Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3078/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2443/2021 по апелляционной жалобе ответчика Игнатович О.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатович Ольги Анатольевны в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 20233/13 от 13.03.2013 в размере просроченной ссуды сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Игнатович О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 20233/13, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок по 06.03.2020 г. включительно с процентной ставкой 30 % годовых. Обязательства по возврату кредита Игнатович О.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца за период с 07.08.2017 г. по 29.01.2020 г. составил сумма В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена, обеспечила явку в суд представителя фио, поддержавшего доводы возражений на иск, просившего в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк", ответчик Игнатович О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.03.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 20233/13, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 06.03.2020 г. включительно под 30% годовых.

Ответчик должна была ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде аннуитетного платежа в сумме сумма

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность и в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, нарушения сроков обеспечения наличия на счете денежных средств для уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 10 календарных дней, а также нарушения заемщиком любого из условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Игнатович О.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора, возврате суммы основного долга, взыскании процентов, неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлен расчет, согласно которому размер задолженности ответчика за период с 07.08.2017 г. по 29.01.2020 г. составил сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда, сумма - просроченные проценты по срочной ссуде, сумма - неустойка по просроченной ссуде.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности и согласившись с ним, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Игнатович О.А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 20233/13 от 13.03.2013 г. в размере сумма, в том числе: сумма - просроченная ссуда, сумма -просроченные проценты по срочной ссуде, сумма - неустойка по просроченной ссуде.

При этом суд исходил из того, что ПАО "МКБ" надлежащим образом исполнил обязательства по договору, а ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов должным образом не исполняла, в счет погашения процентов за пользование кредитом суд учел платеж ответчика, исполненный 25.02.2020 г. в сумме сумма, и не учтенный истцом.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер просроченной ссуды, суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно признал, что сумма начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, т.е. подлежит снижению. С учетом этого, суд уменьшил начисленную неустойку по кредитному договору до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате правового анализа представленных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и частичном удовлетворения заявленных требований.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренные п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниями.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в заявлении о применении срока исковой давности, признал, что по условиям кредитного договора дата последнего платежа по графику платежей - 06.03.2020 г, а ответчиком последний платеж осуществлен в феврале 2020 г, в связи с чем довод ответчика о том, что обязательства по займу были прекращены в июне 2017 г, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о признании ответчиком долга путем внесения периодических платежей, в том числе в 2017 - 2019 годах, а также в январе и феврале 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в соответствии с положениями абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервано.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, они не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игнатович О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи