Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3079/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевцова А.Н. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Шевцовой А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г. разрешены исковые требования ООО "АБК-Инвест" к Шевцовой А.Н. о взыскании задолженности.

Шевцовой А.Н. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 06 сентября 2021 года.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Шевцова А.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба представлена без оснований, по которым представитель ответчика считает решение суда неправильным, а также сведений о направлении данной жалобы по числу лиц, участвующих в деле и отсутствием оплаты государственной пошлины.

Возвращая жалобу, суду первой инстанции исходил из того, что заявителем указания судьи изложенные в определении от 26 июля 2021 года не выполнены в установленный срок.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что копия определения об оставлении жалобы без движения не была получена заявителем, а потому указания судьи не могли быть устранены в срок.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные доводы, поскольку они опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, копия определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года была направлена в адрес ответчика (л.д. 134), почтовый идентификатор 12105957408833, поступив в место вручения, то есть заблаговременно до истечения срока до которого жалоба была оставлена без движения, а потому заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков указанных в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку доказательств подтверждения исполнения определения от 26 июля 2021 г. в установленный определении срок, Шевцова А.Н. так и представила.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения от 15 сентября 2021 года и основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шевцова А.Н. - без удовлетворения.

Судья: