Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3081/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8389/2021 (77RS0031-02-2021-014693-12) по апелляционной жалобе Камбарова Магамеда Тофиковича на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено: Взыскать с Камбарова Магамеда Тофиковича в пользу ООО УК "Алые Паруса" задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Возвратить ООО УК "Алые Паруса" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 796 от 15.07.2021 года частично в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК "Алые Паруса" обратился в суд с иском к ответчику Камбарову М.Т. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, пени.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником квартиры N 299 и машино-места N 309, расположенных по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом, в котором расположены помещения должника, осуществляет ООО УК "Алые Паруса" на основании протокола общего собрания собственников помещений N 2 от 07.06.2019г. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего за ним образовалась задолженность за квартиру за период с 01.12.2020г. по 31.03.2021г. в размере сумма, за машино-место за период с 01.06.2020г. по 31.03.2021г. в размере сумма В связи с просрочкой внесения платы управляющая организация начислила пени на невыплаченные в срок суммы за квартиру в размере сумма, за машино-место в размере сумма Указанная сумма задолженности до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Поскольку ответчиком не были представлены суду сведения об уважительности причин его неявки, дело было рассмотрено судом в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ООО УК "Алые Паруса", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фио является собственником квартиры N 299 и машино-места N 309, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-14).

Управление многоквартирным домом, в котором расположены помещения должника, осуществляет ООО УК "Алые Паруса" на основании протокола общего собрания собственников помещений N 2 от 07.06.2019г. (л.д.17-22).

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 от 07.06.2019г, утвержден размер платы за техническое обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории, за потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме коммунальные услуги, а также согласованы дополнительные услуги и их стоимость. Указанное решение не было оспорено и признано недействительным, а потому в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец, являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за квартиру N 299 и машино-место N 309 и коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность за квартиру за период с 01.12.2020г. по 31.03.2021г. в размере сумма, за машино-место за период с 01.06.2020г. по 31.03.2021г. в размере сумма

В связи с просрочкой внесения платы управляющая организация в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ начислила пени на невыплаченные в срок суммы за квартиру в размере сумма, за машино-место в размере сумма

Размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из тарифов, установленных на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке.

Вышеуказанная сумма задолженности и пени на момент рассмотрения иска ответчиком не оплачены.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за заявленный период.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доказательств внесения заявленных платежей ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой внесения платы управляющая организация в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ начислила пени на невыплаченные в срок суммы за каждый день просрочки за квартиру в размере сумма, за машино-место в размере сумма, которые также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ исковые требования о взыскании сумма должны быть оплачены государственной пошлиной в размере сумма, излишне уплаченная ООО УК "Алые Паруса" государственная пошлина в размере сумма возвращена судом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Камбарова М.Т. о том, что ООО УК "Алые Паруса" осуществляет управление указанным домом в нарушение ч. 1 ст. 162 ЖФ РФ, что данная управляющая компания не избиралась собственниками, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября. 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камбарова Магамеда Тофиковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: