Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3082/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Борец" по доверенности Кузнецовой А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года (в редакции определения суда от 07.12.2021г. об исправлении описки), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Борец" в пользу Охохонина Максима Дмитриевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, равной 4, 5%, от цены договора, равной 8.282.391, сумма, за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2021 г. по день исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Борец" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Охохонин М.Д. обратился в суд с иском к ООО "Борец", с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2021г. по 04.08.2021г. в размере сумма, а с момента принятия судом решения - в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора равной сумма за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства в срок до 30 марта 2021г. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГКРФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение (в редакции определения суда от 07 декабря 2021 года об исправлении описки), об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Шер-1 (кв)-1/14/4(1)(АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, условный номер 65, расположенную по адресу: адрес, адрес, корп. 1, 7.

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30 марта 2021 г.

Согласно п.4.1 договора цена договора составила сумма

Объект долевого строительства на момент судебного разбирательства истцу не передан.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки, ответчиком не удовлетворена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.193, 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 31.03.2021г. по 04.08.2021г, размер которой с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил до сумма Также суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ситца о взыскании с ответчика неустойки ща нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05.08.2021г. по дату фактического исполнения обязательств. Поскольку права истца на получение в предусмотренный договором срок объекта долевого строительства ответчиком нарушены, суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", сти.151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклоняется от передачи объекта долевого строительства, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого участия, односторонний акт передачи объекта ответчиком не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по дату фактического исполнения не предусмотрено законодательством, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 августа 2021 года (в редакции определения суда от 07.12.2021г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Борец" по доверенности Кузнецовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: