Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3098/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1855/2021 (УИД 77RS0031-02-2020-004636-97) по апелляционной жалобе Глебовой Светланы Андриановны, Глебова Андрея Петровича на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено: Исковые требования фио Артема Андреевича Глебова фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Глебовой Варвары Александровны, удовлетворить частично.

Вселить Глебова Артема Андреевича, Глебова Александра Андреевича, Глебову Варвару Александровну в жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, обязав ответчика Глебова Андрея Петровича не чинить истцам препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Определить порядок оплаты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергию для общедомовых нужд, антенну, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, наем в квартире по адресу: адрес, распределив оплату за истцами Глебовым А.А, Глебовым А.А, Глебовой В.А. в размере 3/5 доли, за ответчиками Глебовым А.П, Глебовой С.А. - в размере 2/5 доли, обязать ГБУ МФЦ Москвы выставлять отдельные платежные документы для оплаты.

Взыскать с Глебова Андрея Петровича в пользу Глебова Артема Андреевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований к ДГИ Москвы отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Глебова Андрея Петровича, Глебовой Светланы Андриановны к Глебову Артему Андреевичу, Глебову Александру Андреевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Глебовой Варвары Александровны о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и регистрации по адресу фактического проживания - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Глебов А.А, фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Глебовой В.А, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику Глебову А.П, а также привлеченных в порядке ст. 40 ГПК РФ на основании определения суда ответчикам Глебовой С.А, ДГИ Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование исковых требований указали, что жилое помещение по адресу: Москва, адрес, предоставлено сторонам на условиях социального найма. Брак между Глебовой Ю.И. и Глебовым А.П. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участкаN 148 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 428 адрес. От данного брака имеются дети - Глебов А.А. (на дату подачи иска в суд несовершеннолетний) и Глебов А.А. В спорной квартире зарегистрированы Глебов Артем Андреевич, Глебов Александр Андреевич и его дочь Глебова В.А, Глебов А.П, Глебова С.А. Ответчик Глебов А.П. чинит им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменил входные замки, не выдает ключи, физически препятствует пропуску в жилое помещение, мирно урегулировать спор не желает. Для истцов данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем, они несут бремя его содержания, зарегистрированы в данном адресе, при этом ответчики Глебов А.П. и фиоА, членами их семьи не являются.

Истцы просили суд вселить их в спорное жилое помещение, обязать ответчика фиоП, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить долю истцов в расходах по оплате жилого помещения как 3/5 доли, ответчиков - как 2/5 долей, обязать ГБУ МФЦ Москвы производить раздельное начисление платы и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, взыскать с ответчика фио в пользу фио расходы на представителя в размере сумма

В ходе судебного разбирательства фиоА, Глебовым А.П. был подан и принят к производству встречный иск к Глебову Александру Андреевичу, Глебовой В.А... в лице законного представителя фио, Глебову Артему Андреевичу в лице законного представителя Глебовой Ю.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и регистрации по адресу фактического проживания. В обоснование встречных исковых требований указано, что истцы по встречному иску зарегистрированы и проживают в спорном помещении на основании договора социального найма от 22.12.2018 г. N 5890-01-2018-1288068, помещение предоставлено на основании ордера, до 2000 года спорная квартира имела статус ведомственной жилой площади, была закреплена за совхозом "Тепличный" агрофирмы "Весна", и предоставлялась фио (умер 16.08.2018 г.), Глебовой С.А, Глебову А.П. В данную квартиру в 1992 году по инициативе фио (фио) Ю.И. был зарегистрирован фио, регистрация носила фиктивный характер, также в 2003 году фиктивно был зарегистрирован фио. Указанные лица постоянно проживали по месту жительства матери - Глебовой Ю.И, совместно с ней, по адресу: Москва, адрес, 3-1-29, данные действия были выполнены ей для приватизации квартиры без предоставления доли в квартире несовершеннолетним детям. фио также, фиктивно, в 2020 году зарегистрировал свою дочь Глебову В.А. в спорное помещение, которая также в спорное помещение не вселялась. Вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют. Ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры с 1976 года по 2018 год являлся фио, с 22.12.2018 г. ответственным квартиросъемщиком является Глебова С.А.

Истцы полагают, что регистрация ответчиков носит фиктивный характер, в квартиру они не вселялись, их вещей в квартире нет, бремя расходов они не несут, их регистрация нарушает жилищные права истцов, В связи с чем истцы по встречному иску просили суд признать фио, Глебову В.А, фио неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу и перерегистрации по месту фактического проживания (Москва, адрес.

Истцы Глебов А.А, Глебова В.А, Глебов А.А. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителей по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчики Глебова С.А, Глебов А.П. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителей по доверенности, который против первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ДГИ Москвы, ГБУ МФЦ Москвы явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Орган опеки, попечительства и патронажа по адрес, УВМ по адрес ГУ МВД России явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ДГИ Москвы, ГБУ МФЦ Москвы

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят Глебова С.А, Глебов А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

П. 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира по адресу: Москва, адрес, предоставлено сторонам на условиях социального найма.

Жилое помещение в настоящее время предоставлено на основании договора социального найма от 22.12.2018 г. N 5890-01-2018-1288068 (л.д 71), ранее помещение было предоставлено в 1976 году, на основании ордера, до 2000 года спорная квартира имела статус ведомственной жилой площади, была закреплена за совхозом "Тепличный" агрофирмы "Весна", и предоставлялась фио (умер 16.08.2018 г.), Глебовой С.А, Глебову А.П. (л.д 91-93, 96).

Брак между Глебовой Ю.И. и Глебовым А.П. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 148 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 428 адрес по гражданскому делу N 2-528/20, от 19.10.2020 г. (л.д 20).

От данного брака имеются дети - Глебов А.А. (на дату подачи иска в суд несовершеннолетний) и Глебов А.А. В спорной квартире зарегистрированы Глебов Артем Андреевич, Глебов Александр Андреевич и его дочь Глебова В.А, Глебов А.П, Глебова С.А.

В спорную квартиру в 1992 году фио (фио) Ю.И. был зарегистрирован фио, в 2003 году был зарегистрирован фио. Указанные лица постоянно проживали по месту жительства матери - Глебовой Ю.И, совместно с ней по адресу: Москва, адрес, 3-1-29 Данное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Глебовой Ю.И, фио (л.д 120-125) В 2020 году фио, будучи зарегистрирован в спорной квартире, зарегистрировал Глебову В.А.

Истцами по первоначальному иску в подтверждение наличия интереса к использованию квартиры предоставлены подтверждения платежей через ПАО "Сбербанк" (л.д 23-31), из которых следует, что в 2018 - 2020 годах Глебовой Ю.И. вносились платежи в счет коммунальных и эксплуатационных услуг по спорной квартире, также представлены полисы страхования ответственности, квитанции (л.д. 103-106), имели место обращения в страховую организацию по факту залива (л.д 174-210).

Факт неприязненных отношений между сторонами, факт чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением, подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, уведомлениями. (л.д 170-173)

Пунктом 1 статьи 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Как следует из части 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно данной нормы права, равные с нанимателем права имеют не только члены его семьи, но и бывшие члены семьи, которые продолжают проживать в данном жилом помещении.

Таким образом, право пользования занимаемым жилым помещением (а не какой-то его частью) ? это одно из прав нанимателя, которое в случае определения порядка пользования несомненно будет ограничено, так как в результате прекратится право пользования спорящих сторон частью жилого помещения, что противоречит императивной норме права, содержащейся в статье 69 ЖК РФ.

Действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25) не урегулирован вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истцов о вселении, обязании ответчика фио не чинить им препятствий в пользовании жилым помещении основано на законе, обосновано, подтверждено совокупностью представленных в материалах дела относимых и допустимых доказательств, и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме, поскольку истцы фио, А.А, В.А приобрели право пользования спорным помещением будучи несовершеннолетними, на законных основаниях, зарегистрированы в нем их родителями, из совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что интерес к использованию данного жилого помещения ими не утрачен, однако его пользование объективно невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчиками, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе документами, оформленными по результатам обращения в полицию.

В силу ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Ввиду невозможности определения порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей по соглашению сторон ввиду неприязненных отношений, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования об определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, платы за наем в спорном жилом помещении, с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц, признав за истцами Глебовым А.А, Глебовым А.А, Глебовой В.А. 3/5 доли в оплате, за ответчиками Глебовым А.П, Глебовой С.А. - 2/5 доли в оплате, что влечет обязанность ГБУ МФЦ Москвы выдавать отдельные платежные документы для оплаты.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд частично удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, признав заявленную ко взысканию истцом по первоначальному иску с ответчиков сумму в размере сумма завышенной, в связи с чем снизил ее.

В удовлетворении исковых требований к ДГИ Москвы судом обоснованно отказано, поскольку вопрос оплаты в его компетенцию не входит, факт чинения препятствий во вселении с его стороны не установлен.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы Глебовых С.А. и А.П. о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказан факт чинения препятствий во вселении, неправильное применение норм материального права, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Оснований для применения судом срока исковой давности не имелось, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися правоотношениями, в силу чего положения ч. 2 ст.199 ГК РФ применены быть не могут при предъявлении требований о вселении нанимателя в жилое помещение.

Указание в мотивировочной части решения лица, не участвующего в деле, является технической опиской, которая не влияет на вынесенное судом решение.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова Андрея Петровича, Глебовой Светланы Андриановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: