Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями Видякина Ю.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Видякина Ю... В... к Митрофанову А... А... о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Взыскать с Видякина Ю... В... в пользу Митрофанова А... А... судебные расходы 80 000 руб.

Взыскать с Видякина Ю... В... в пользу АНО ЦНЭ "Юридэкс" 86 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Видякин Ю.В. обратился в суд с иском к Митрофанову А.А. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 510 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2017 по 04.07.2017 в размере 3 389, 58 руб.; части процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2017 по 05.03.2020 в размере 1 610, 42 руб.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 510 000 руб, начиная с 06.06.2020 г. и по день фактической уплаты долга, указывая на то, что третье лицо ООО "Строймакс" в период 2017 года дважды (на общую сумму 510 000 руб.) платежными поручениями от 29.03.2017г N 50 на сумму 160 000 руб. и от 15.06.2017 г. N 95 на сумму 350 000 руб. перечислены денежные средства в пользу Митрофанова А.А. с назначением платежа "Возврат по договору беспроцентного займа". По сведениям бухгалтерского учета у ООО "Строймакс" на момент перевода денежных средств договор займа между ООО "Строймакс" и Митрофановым А.А. не заключался, денежные средства в счет выдачи займа от Митрофанова А.А в пользу ООО "Строймакс", не выдавались. Таким образом, Митрофанов А.А фактически неосновательно обогатился за счет Общества. По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ у Митрофанова А.А. отсутствовали основания для удержания полученных от ООО "Строймакс" денежных средств и имелись обязательства к их возврату. В связи с указанным Общество путем заключения договора уступки прав требования от 20.11.2017 уступило права требования по указанной задолженности истцу Видякину Ю.В. Новый кредитор Видякин Ю.В. обратился к должнику с письменной претензией о необходимости возврата неосновательно удерживаемых денежных средств от 07.02.2020 к которой повторно были приложены все подтверждающие уступку прав требования документы, но претензия должником оставлена без ответа. На дату направления искового заявления, денежные средства не возвращены, а основания для их удержания отсутствуют.

Истец Видякин Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителей Видякиной Т.С. и Тикаевой Е.Р, которые поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Митрофанов А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя - адвоката Виноградовой Т.М, которая просила в иске отказать как необоснованном, предоставила письменные возражения, ссылаясь на то обстоятельство, что каких-либо правовых оснований для заключения Видякиным Ю.В. договора уступки прав (требования) не имелось, поскольку Митрофанов А.А. кредитовал Общество и ему вся сумма была в оговоренные сроки возвращена, что подтверждается как копией договора займа, так и приходными кассовыми ордерами. Просила критически отнестись к документам, направляемым от имени генерального директора ООО "Строймакс" Бахтияровой, поскольку указанное лицо проживает в ином субъекте Российской Федерации (адрес), тогда как Общество зарегистрировано и вело свою деятельность в адрес, к тому же Бахтиярова привлекалась к ответственности за фиктивное участие в управлении юридическим лицом. Кроме того, экспертным путем было установлено, что спорный договор цессии на основании которого Видякин Ю.В. заявил свои требования, недействительный, поскольку действующим руководителем ООО "Строймакс" не подписывался, подпись выполнена неустановленным лицом с подражанием подписи генерального директора Толпекиной, о чем сама Толпекина пояснила суду в качестве свидетеля по делу. Таким образом, Видякин Ю.В. предъявил суду подложенный правоустанавливающий документ, на основании которого требует взыскать с Митрофанова А.А. денежные средства.

Представитель третьего лица ООО "Строймакс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, предоставил от имени Бахтияровой А.С. письменный отзыв, просил иск удовлетворить.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец Видякин Ю.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Видякина Ю.В.- Тикаева Е.Р. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Митрофанова А.А.- адвокат Виноградова Т.М. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строймакс" в лице директора Толпекиной С.П. и ответчиком Митрофановым А.А. 02.09.2016 заключен договор займа N7 в соответствии с условиями которого ответчиком в адрес ООО "Строймакс" передана сумма займа в размере 1 093 350 рублей для целей хозяйственной деятельности Общества на срок до 30.06.2017.

Передача суммы займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N159 от 14.09.2016 года на сумму 543 350 рублей и N147 от 05.09.2016 года на сумму 550 000 рублей. (всего - 1 093 350 руб.).

Позже ООО "Строймакс" вернуло Митрофанову А.А. заемные денежные средства на карту, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 000034 от 04.10.2016 года на сумму 250 000 рублей; N 000069 от 10.11.2016 года на сумму 127400 рублей; N 000102 от 30.12.2016 года на сумму 205950 рублей; N 000050 от 29.03.2017 года на сумму 160 000 рублей; N 000095 от 15.06.2017 года на сумму 350 000 рублей, а всего на сумму 1 093 350 руб, что также подтверждается выпиской по карте, счет которой открыт на имя ответчика.

В назначении платежа во всех платежных поручениях указано: "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N7 от 02.09.2016 года".

Сумма займа была возвращена ООО "Строймакс" Митрофанову А.А. в полном объеме, взаимных претензий у сторон не имелось.

Судом была допрошена в качестве свидетеля Толпекина С.П. которая пояснила, что

свою деятельность в качестве генерального директора ООО "Строймакс" осуществляла в период с ноября 2015 по декабрь 2017 года. Офис компании находился в г. Архангельске. В штате состояли только гендиректор и бухгалтер. Компания занималась ремонтом и строительством жилых и нежилых помещений. Свидетель была владельцем компании. Митрофанов ей знаком и давно, однако личные отношения отрицала. Митрофанов кредитовал Общество, а за это ООО "Строймакс" предоставляли Митрофанову стройматериалы. Митрофанов передавал компании чуть больше одного миллиона рублей на счет компании двумя платежами по приходным кассовым ордерам. Общество рассчиталось с долгами с Митрофановым и претензий у сторон друг к другу не имелось. У налоговых служб не претензий также не имелось, отчетные справки не переделывали. После продажи фирмы вся документация оказалась у вновь назначенного директора, о чьей деятельности ничего не известно. Журнал регистрации исходящей документации никогда в Обществе не велся. На Отчете от октября 2016 свидетель свою подпись не признала. Участие в заключении и подписании Договора цессии с Видякиным Ю.В. отрицала, свою подпись не признала, указала, что кто-то расписался в попытке подражать ей.

Для проверки доказательств по делу и показаний свидетеля судом назначена судебная комплексная почерковедческая техническая экспертиза проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС", согласно заключению которого: подпись от имени фио в качестве Первоначального кредитора в договоре уступки права требования б/н от 20.11.2017, выполнена не фио, образцы подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи.

Подпись от имени фио в Квитанции к приходному кассовому ордеру N170046 от 20.11.2017 о принятии у Видякина Ю.В. оплаты по договору уступки прав, выполнена не фио, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подпись от имени фио в Копии договора беспроцентного займа N7 от 02 сентября 2016г. (л.д.49), выполнена не фио, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подпись от имени фио в Копии договора беспроцентного займа 97 от 02 сентября 2016г. (л.д.111), выполнена не фио, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подписи от имени фио в копии квитанции к приходному кассовому ордеру N159 (л.д.51), копии квитанции к приходному кассовому ордеру N147, вероятно, выполнены фио.

Определить период выполнения печатного текста документов не представляется возможным по причине отсутствия методического обеспечения для решения данного рода задач.

Период выполнения подписи от имени Видякина Ю.В. на Договоре б/н от 20.11.2017г. может соответствовать дате, указанной в документе.

Определить период выполнения подписи от имени Толпекиной С.П, оттиска печати ООО "Сроймакс" на Договоре б/н от 20.11.2017г, Квитанции к приходному кассовому ордеру N170046 от 20.11.2017г. не представляется возможным по причине непригодности данных реквизитов для исследования.

Также судом была опрошена эксперт Рухова И.А, которая разъяснила порядок проведения исследования, критерии определения выводов о непричастности генерального директора Толпекиной С.П. к подписанию договора цессии с Видякиным Ю.В, а именно: степени информативности подписи, инструментарий методик, установление различной степени нажима и темпа исполнения подписи, отсутствия признаков автоподлога и напротив - наличие признаков подражания чужой подписи при ее исполнении.

Разрешая исковые требования Видякина Ю.В. с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, допросив свидетеля по делу, положив в основу решения экспертное заключение проведённое в рамках рассматриваемого дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд, верно исходил из того, что договор уступки права требования от 20.11.2017 является ничтожным, следовательно, юридических последствий не порождает. Истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца.

Судом было учтено, что ООО "Строймакс" исключено из ЕГРЮЛ 04.06.2021 года как недействующее предп... тие, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. За период с 2018 года по настоящее время предп... тие не вело активной деятельности, направленной на привлечение прибыли, что подтверждается нулевыми балансами из предоставленной бухгалтерской отчетности. Представитель третьего лица - Бахтиярова А.С. не могла подписывать документов, предоставленных от ее имени в Коптевский районный суд (включая бухгалтерскую документацию), так как мировым судьей адрес судебного участка 67 17.01.2020 вынесено постановление по уголовному делу N 1-5/2020, которым Бахтиярова А.С. паспортные данные, являющаяся директором ООО "Строймакс", привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в связи с тем, что она не намеревалась осуществлять руководство Обществом, организационно-распорядительные и организационно-хозяйственные функции не исполняла, в управлении юридическим лицом участия не принимала.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с заключением экспертизы, которая была проведена в рамках данного дела, а также что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств документы, представленные третьим лицом ООО "Строймакс". Указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание не только заключение проведенной по делу судебной экспертизы, но и объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта и его незаинтересованность в исходе дела сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности, допрошен в судебном заседании, выводы судебной экспертизы поддержал, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц относительно примененных методик при исследовании. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторных экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайство о проведении повторной экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, так как предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам жалобы, у суда первойинстанции не имелось.

Эксперт был допрошен в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Видякина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: