Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3100/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-297/21 (77RS0031-01-2020-011600-13) по апелляционной жалобе Болотиной Ирины Николаевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено: В иске Болотиной Ирины Николаевны к ООО "Глобус" о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Болотина И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Глобус" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 07.09.2019 г. истец приобрела у ответчика следующую мебель:

- стол со стеклянной столешницей (CS/ 416-XR HYPER Р201 GTR99x160+40+40) в разобранном состоянии стоимостью сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ 72.8883 на день покупки;

- барные стулья (CS/1878 SAINT TROPEZ P15 Р266 h. 64/101) в комплекте из 3 штук стоимостью сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ 72.8883 надень покупки;

- стулья (CS1861-М MARGOT Р 201 SOL VENICE ASH GREY кат. А стул) в комплекте из 6 штук стоимостью сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ 72.8883 на день покупки.

Общая сумма приобретенного товара составила сумма, Предварительная оплата за указанные предметы мебели в размере 100% была перечислена истцом 07.09.2019 г.

11.10.2019 г. истцом в размере 100 % была оплачена доставка данного товара.

11.10.2019 г. Ответчиком осуществлена доставка стола со стеклянной столешницей (CS/ 416-XR HYPER Р201 GTR 99 х 160+40+40) в разобранном состоянии и барных стульев (CS| 1878 SAINT TROPEZ PI5 P266 h. 64| 101) в комплекте из 3 штук, что подтверждается товарной накладной N 3AK/2399 от 11.10.2019 г. ООО "Глобус".

29.11.2019 г. осуществлена доставка стульев (CS1861-M MARGOT Р 201 SOL VENICE ASH GREY кат. А стул) в комплекте из 6 штук, что подтверждается товарной накладной N 3AK/2399.1 от 29.11.2019 г. ООО "Глобус".

Истец исполнила свои обязательства по оплате товара, его доставке и сборке в полном объеме.

14.01.2020 г. представителем Ответчика товар - стол со стеклянной столешницей (CS/416-XR HYPER Р201 GTR 99 х 160+40+40) был распакован и осуществлена его сборка по адресу доставки: адрес.

Квартира, в которой находился и был собран стол, была готова к заселению, в ней никто не проживал, какие-либо монтажные работы в ней не велись, при этом стол был расположен вне доступа прямых солнечных лучей, какое-либо внешнее воздействие на него не оказывалось.

01.02.2020 г. при входе в квартиру по вышеуказанному адресу, куда был доставлен, и где он был собран, истцом было обнаружено саморазрушение стеклянной столешницы (CS/ 416-XR HYPER Р201 GTR 99 х 160+40+40) и разлетевшиеся на расстоянии 2 метров во все стороны от неё стеклянные осколки, которыми были причинены повреждения окружающим стол предметам мебели и интерьера, а именно: деревянный каркас стола имеет множественные царапины, сколы и вмятины; имеются порезы, вмятины и сколы на стульях; имеются механические повреждения паркетной доски; зеркальной отделки стены; настенных окрашенных панелей из МДФ; радиатора отопления.

В результате саморазрушения столешницы её стеклянными осколками были причинены повреждения также 6 стульям (CS1861-M MARGOT Р 201SOL VENICE ASH GREY кат. А стул), вследствие чего они стали не пригодны к дальнейшему использованию в соответствии с их целевым назначением и полностью утратили свой товарный вид.

Столешница не подвергалась термическому или какому-либо иному внешнему воздействию. В связи с изложенным, очевидно, что саморазрушение стеклянной столешницы произошло по причине её производственного дефекта.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 07.09.2020г, заключённый между ней и ответчиком, взыскать с ООО "Глобус" в её пользу стоимость стола со стеклянной столешницей в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, моральный вред в размере сумма, в счёт возмещения вреда сумма

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования, просила расторгнуть договор купли-продажи в части купли-продажи стола со стеклянной столешницей (л.д. 138-140 т. 1).

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель

ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 165-171 т. 1). Пояснил, что истцом не доказан факт нарушения её прав как потребителя и наличия вины ответчика в причинении вреда её имуществу.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Истец Болотина И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Глобус" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 07.09.2019 г. Болотина И.Н. приобрела у ООО "Глобус" мебель, а именно:

- стол со стеклянной столешницей (CS/ 416-XR HYPER Р201 GTR99x160+40+40) в разобранном состоянии стоимостью сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ 72.8883 на день покупки;

- барные стулья (CS/1878 SAINT TROPEZ P15 Р266 h. 64/101) в комплекте из 3 штук стоимостью сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ 72.8883 надень покупки;

- стулья (CS1861-М MARGOT Р 201 SOL VENICE ASH GREY кат. А стул) в комплекте из 6 штук стоимостью сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ 72.8883 на день покупки.

Общая сумма приобретенного товара составила сумма, Предварительная оплата за указанные предметы мебели в размере 100% была перечислена истцом 07.09.2019 г.

11.10.2019 г. истцом в размере 100 % была оплачена доставка данного товара.

11.10.2019 г. Ответчиком осуществлена доставка стола со стеклянной столешницей (CS/ 416-XR HYPER Р201 GTR 99 х 160+40+40) в разобранном состоянии, и барных стульев (CS| 1878 SAINT TROPEZ PI5 P266 h. 64| 101) в комплекте из 3 штук, что подтверждается товарной накладной N 3AK/2399 от 11.10.2019 г. ООО "Глобус".

29.11.2019 г. осуществлена доставка стульев (CS1861-M MARGOT Р 201 SOL VENICE ASH GREY кат. А стул) в комплекте из 6 штук, что подтверждается товарной накладной N 3AK/2399.1 от 29.11.2019 г. ООО "Глобус".

Истец исполнила свои обязательства по оплате товара, его доставке и сборке в полном объеме.

14.01.2020 г. представителем Ответчика товар: стол со стеклянной столешницей (CS/416-XR HYPER Р201 GTR 99 х 160+40+40) был распакован и осуществлена его сборка по адресу доставки: адрес.

01.02.2020 г. при входе в квартиру по вышеуказанному адресу, куда был доставлен, и где был собран вышеуказанный товар, истцом было обнаружено саморазрушение стеклянной столешницы (CS/ 416-XR HYPER Р201 GTR 99 х 160+40+40) и разлетевшиеся на расстоянии 2 метров во все стороны от неё стеклянные осколки. (л.д. 26-65)

В соответствии со ст. 4 ч. 1 и ч. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Имеет ли столешница (CS/ 416-XR HYPER Р201 GTR 99 х 160+40+40) дефекты заявленные истцом?

- Если дефекты имеются, какова их природа и характер, возникли они на стадии производства или в процессе эксплуатации?

- Возможно ли разрушение стеклянной столешницы стола (CS/ 416-XR HYPER Р201 GTR 99 х 160+40+40) без внешнего термического и (или) механического, физического воздействия на ее поверхность?

- Возможно ли, что причиной разрушения стеклянной столешницы стола (CS/ 416-XR HYPER Р201 GTR 99 х 160+40+40) явилось термическое и (или) механическое, физическое воздействие на ее поверхность?

Как следует из заключения ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" - ответить на первый, третий и четвёртый вопросы не представляется возможным, поскольку столешница представлена на исследование в разрушенном состоянии в виде множественных мелких осколков, произвольно собранных и уложенных в полиэтиленовые пакеты. При таких обстоятельствах невозможно определить причину разрушения столешницы. Кроме того, эксперты пришли к выводу о невозможности установить сам факт наличия в исследуемой столешнице каких-либо дефектов, выраженных в конкретном несоответствии продукции установленным требованиям.

Экспертами указано, что в представленных на исследование множественных мелких осколков стекла не проявились какие-либо объективные признака разрушения столешницы по причинам, связанным с внешним термическим и (или) механическим воздействием на её поверхность.

Среди возможных причин разрушения столешницы могут быть как саморазрушение столешницы, так и внешнее механическое воздействие на поверхность стекла твёрдым предметом. (л.д. 30-61 т. 2).

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, поскольку выводы заключения основаны на непосредственном исследовании столешницы, мотивированы, обоснованы ссылками на специальную литературу, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств того, что стеклянная столешница имела производственный брак, который возник до приобретения истом стола и ответственным за разрушение столешницы является изготовитель либо продавец товара.

Судом установлено, что товар был поставлен истцу без каких-либо дефектов, в момент сборки стола никаких дефектов столешницы выявлено не было, что не отрицалось самим истцом. Недостатки товара возникли после его передачи истцу.

Доводы истца о том, что на столешницу после передачи её потребителю не оказывалось никакого постороннего воздействия, ничем объективно не подтверждены.

При этом суд критически оценил представленное истцом заключение фио "Топ Эксперт", поскольку из данного заключения следует, что определить точную причину саморазрушения стекла столешницы не представляется возможным. При этом специалист делает вероятностный вывод о том, что причиной может являться напряжения, возникшие в стекле из-за нестабильности в стекле никель-сульфидных включений в результате нарушения технологии производства. При этом специалист указывает на необходимость проведения дополнительного исследования стекла- химико-технологической экспертизы и теста на ускоренное старение. (л.д. 66-95).

Однако, истец о проведении указанной экспертизы перед судом не ходатайствовала.

Так же экспертом сделан вывод о том, что восстановление объекта экономически нецелесообразно ввиду возможного разрушения оставшихся стеклянных частей, а так же наличия дополнительного повреждения корпуса стола. Однако, данный вывод ничем объективно не подтверждён, какие-либо экономические расчёты в заключении не приведены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Указание в мотивировочной части решения на удовлетворение иска, противоречит как самой мотивировочной части решения, так и резолютивной его части.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на удовлетворение иска, как ошибочно указанного.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Болотиной И.Н. о том, что товар мог иметь скрытые недостатки, производственный брак и данное обстоятельство должен был доказать ответчик, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку проведенной экспертизой данные обстоятельства не установлены.

Наличие гарантийного срока на товар также не является основанием для взыскания денежных средств, поскольку не установлено, что недостатки возникли по вине ответчика.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: