Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3102/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4068/2021 по апелляционной жалобе истца фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пестрякова Станислава Вячеславовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пестрякова Ильи Станиславовича, к Пестряковой Анастасии Андреевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от входной двери - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пестряков С.В. обратился в суд с иском в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего фио к Пестряковой А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N 303 по адресу: адрес, обязании выдать второй комплект ключей от входной двери.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи собственниками квартиры N 303 по адресу: адрес является Пестряков С.В. и Пестрякова А.А. по 1/4 доле, Пестрякову И.С. принадлежит 1/2 доля в праве собственности. Брак между супругами был расторгнут. В сентябре 2018 года ответчик забрала ключи от квартиры и переехала в нее жить. До настоящего времени препятствует в пользовании жилым помещением, сменила замки, в связи с чем истец обращался в правоохранительные органы и был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Пестряков С.В, а также несовершеннолетний Пестряков И.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснив, что препятствий в проживании она не чинит, доступ в квартиру предоставляет, возражает присутствие в квартире посторонних людей и сдаче комнат в квартире в аренду.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГБУ МФЦ адрес Строгино адрес.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились истцы Пестряков С.В. и Пестряков И.С, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Пестрякова А.А, которая с решением суда согласна, представила письменные возраждения на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ адрес Строгино адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что квартира N 303 по адресу: адрес находится в общей долевой собственности фио, Пестряковой А.А, фио

Пестряков С.В. и Пестрякова А.А. являются собственниками по 1/4 доле каждый, Пестрякову И.С, паспортные данные, принадлежит 1/2 доля в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 45, 7 кв.м, в том числе жилой 30, 1 кв.м.

Пестряков С.В. обращался в Отдел МВД России по адрес с заявлением о чинении ему со стороны бывшей жены Пестряковой А.А. препятствий в пользовании квартирой N 303, расположенной по адресу: адрес.

Постановлением от 21 января 2021 года Пестрякову С.В. отказано в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав и интересов.

Истец Пестряков С.В. неоднократно направлял ответчику Пестряковой А.А. телеграммы с просьбой не чинить препятствия в пользовании квартирой N 303, расположенной по адресу: адрес, и передать дубликат ключей (л.д. 20 - 23).

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации, статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как доказательств, подтверждающих, что ответчик чинит истцу и несовершеннолетнему сыну препятствия в пользовании спорным жилым помещением, представлено не было. Суд также указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено то, что комплект ключей от входной двери в квартиру у истца как собственника жилого помещения имеется, в связи с чем также отказал в требовании об обязании передать комплект ключей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт чинения ответчиком препятствий истцам в пользовании спорной квартирой, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой N 303 по адресу: адрес является необоснованным.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено то, что комплект ключей от входной двери в квартиру у истца как собственника жилого помещения имеется, что им не оспаривалось, не соответствует протоколу судебного заседания.

Утверждения ответчика о том, что ключи от входной двери квартиры она передала истцу Пестрякову С.В. или сыну сторон Пестрякову И.С, никакими доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным, требования истцов фио и фио к ответчику Пестряковой А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N 303 по адресу: адрес, обязании выдать второй комплект ключей от входной двери - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Пестрякову Анастасию Андреевну не чинить препятствия фио фио, Пестрякову Илье Станиславовичу, паспортные данные, в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, и выдать экземпляр ключей от квартиры.

Председательствующий:

Судьи: