Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3108/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Мошкина К.Б, Мошкиной И.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021г, которым постановлено:

Исковые требования Мошкина К.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Мошкиной Ирины Валерьевны в пользу Мошкина Константина Борисовича денежные средства в размере 382 052 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Мошкин К.Б. обратился в суд с иском к Мошкиной И.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, указывая на то, что стороны состояли в браке, в период совместной жизни приобрели квартиру с привлечением заемных средств по договору ипотеки, являясь созаемщиками. Мошкина И.В. уклоняется от ежемесячных выплат, установленных графиком платежей по кредитному договору, а также страховых премий по договорам страхования жизни и здоровья. В настоящее время стороны в браке не состоят, проживают раздельно, общего бюджета не имеют. За период с 21.05.2020 по 28.04.2021 истцом единолично перечислено в счет погашения кредита 750 202, 01 руб. Мошкин К.Б. просил взыскать с должника 375 101 руб, что составляет ? суммы погашения задолженности созаемщиков по кредитному договору N ИК-3163/13 от 11.09.2013 за период с 21.05.2020 по 28.04.2021 расходы по оплате страховых премий в размере 6010, 96 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6951 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Мошкина И.В. и ее представитель Тихонов Р.Р. надлежащим образом извещены о судебном заседании, однако в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении заседания не просили. В судебном заседании от 13.09.2021 иск не признавали, возражали против удовлетворения требований, указывая, что решениями судов Мошкина И.В. поставлена в кабальные условия, когда она обязана выплачивать кредит за имущество, которым пользоваться не желает и не имеет возможности. Предоставили письменные возражения (отзыв), просили в иске отказать.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика 375 101 руб, ? суммы погашения задолженности созаемщиков по кредитному договору N ИК-3163/13 от 11.09.2013 за период с 21.05.2020 г. по 28.04.2021 г, а также расходы по оплате госпошлины.

Данное решение обжалует Мошкин К.Б. в той части, в которой ему отказано во взыскании ? суммы от оплаченного им договора страхования имущества.

Решение обжалуется и Мошкиной И.В, считающей данный судебный акт незаконным и необоснованным, ввиду отказа суда принять встречный иск, а также ввиду недоказанности материальных требований Мошкина К.Б.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Мошкина К.Б. заслуживают внимания, а доводы апелляционной жалобы Мошкиной И.В. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона решение суда первой инстанции в той части, в которой Мошкину К.Б. отказано в иске не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мошкины К.Б. и И.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 12.11.2005 по 18.09.2017, вели общее хозяйство и имели общий быт, бюджет.

Решением мирового судьи от 13.12.2018 судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы брак между сторонами расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 19.08.2011 сторонами приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Новый бульвар, 9, кв. 253.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10.03.2021 (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 18.05.2021) совместно нажитым сторонами признано имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0030103:33, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/о Симбуховский, у д. Каменка, СНТ "Ветеран", уч.161; земельный участок с кадастровым номером 71:05:010401:636, расположенный по адресу: обл. Тульская, р-н Веневский, д. Алесово, дом 34, 500 м на восток от дома 34; земельный участок с кадастровым номером 71:05:010401:635, расположенный по адресу: обл. Тульская, р-н Веневский, д. Алесово, дом 34, 500 м на восток от дома 34; квартира N 253, расположенная по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Новый бульвар, д.9.

Судом нажитое в браке недвижимое имущество разделено и за Мошкиной И.В. признано право собственности на земельные участки, а также на ? долю в праве собственности на квартиру N 253, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Новый бульвар, д.9.

За Мошкиным К.Б. также признано право собственности на земельный участок и - ? долю в праве собственности на квартиру N 253, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Новый бульвар, д.9.

С Мошкина К.Б. в пользу Мошкиной И.В. взысканы денежные средства в размере 85 866, 47 руб. в счет компенсации разницы стоимости присужденных земельных участков, а с Мошкиной И.В. в пользу Мошкина К.Б. в счет его права на ? долю денежных средств, нажитых в период брака и компенсации ? общих долгов супругов денежные средства в размере 188 607, 68 руб, государственной пошлины 3029, 11 руб.

Окончательно путем взаиморасчета с Мошкиной И.В. в пользу Мошкина К.Б. взысканы денежные средства в размере 83 185, 58 руб.

Решение Коптевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 18.05.2021.

Также судом установлено, что между ОАО "Нордеа Банк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") с одной стороны и Мошкиным К.Б, Мошкиной И.В. 11.09.2013 заключен кредитный договор N ИК-3163/13, согласно которому Заёмщикам Мошкину К.Б. и Мошкиной И.В. был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей, на приобретение квартиры.

В соответствии с условиями указанного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Залогодатели - Мошкина Т.В. (мать истца) и Мошкин К.Б. заключили с Банком договор залога недвижимого имущества, в залог предоставлена квартира: расположенная по адресу: город Москва, Коптевский бульвар, д. 16, корп. 2, кв. 6, принадлежащая истцу и его матери.

За период с 21.05.2020 по 28.04.2021 Мошкиным К.Б. в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислено 750 202, 01 руб, что подтверждается предоставленными истцом платежными документами - справкой Банка.

Достоверных доказательств участия в погашении задолженности по кредитным обязательствам созаемщиком Мошкиной И.В. в указанный период суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарно обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2).

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу Мошкина К.Б. подлежит взысканию половина уплаченных денежных средств в погашение задолженности, согласно графику платежей.

Оценив характер обязательств сторон перед кредитным учреждением и наличие права регрессных требований истца к Мошкиной И.В, суд счёл обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу Мошкина К.Б. ? доли оплаченной им задолженности по кредитному договору за период с 21.05.2020 по 28.04.2021, а именно 375 101 руб. (750 202, 01 / 2).

Суд принял во внимание, что обязанность по погашению кредитных обязательств (совместного долга) установлена вступившим в законную силу решением суда и определена в виде исполнения обязательств заемщиками перед кредитным учреждением в равных долях. С учетом размера участия каждого созаемщика в погашении общей задолженности в своей доле (1/2).

Доводы стороны ответчика о том, что Мошкин К.Б. обращаясь с рассматриваемым иском злоупотребляет своими правами, поскольку Мошкиной И.В. исполнены решения суда и денежные средства выплачены за разницу стоимости присужденного имущества, суд правильно отклонил.

К доводам жалобы Мошкиной И.В. о необоснованном отказе в принятии встречного иска и излишне взысканных денежных средств судебная коллегия относится критически. Рассматривая частную жалобу ответчика на отказ в принятии встречного иска, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, для его принятия, что не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. Относительно же размера материальных требований Мошкина К.Б, коллегия считает, что таковой документально подтверждён, сомневаться в достоверности представленных истцом документов не имеется.

Что касается требований Мошкина К.Б. о взыскании половины страховой премии оплаченной по договору страхования с Мошкиной И.В. суд, по мнению судебной, коллегии отказал в их взыскании необоснованно.

Отказывая, суд сослался на то, что Мошкина И.В. стороной договора залога и залогодателем не является, соответственно обязательств по страхованию заложенного имущества у неё не возникло.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что приобретение истцом и ответчиком в собственность жилого помещения посредством заёмных средств, предоставленных банком, стало возможным при соблюдении ряда условий к числу которых следует отнести в том числе и заключение отдельного договора страхования недвижимого имущества - предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Коптевский бульвар, д. 16, корп. 2, кв. 6.

Заёмщиками по договору страхования являются как истец, так и ответчик. В силу положений п.1.3 кредитного договора их обязательства являются солидарными. Из п. 3.3.10.1. кредитного договора следует, что обязанность обеспечивать наличие действующего договора страхования предмета залога, возложена на обоих заёмщиков.

Таким образом, нести расходы по страхованию имущества должны как Мошкин К.Б, так и Мошкина И.В, а то, что последняя не является стороной договора залога и залогодателем, правового значения в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах с Мошкиной И.В. подлежит взысканию 6010 руб. 96 коп. (половина оплаченных истцом денежных средств по договору страхования).

Ввиду того, что расходы по оплате госпошлины были взысканы, исходя из пропорционально удовлетворенных судом требований, в этой части решение суда подлежит изменению, так как иск удовлетворяется в полном объеме в том же объеме подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины, то есть в сумме 7011 руб. 12 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Мошкина К.Б. отменить, в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Мошкиной Ирины Валерьевны в пользу Мошкина Константина Борисовича половину оплаченной суммы по кредитному договору в размере 375101 руб.

Взыскать с Мошкиной Ирины Валерьевны в пользу Мошкина Константина Борисовича половину оплаченной суммы по договорам страхования в размере 6010 руб. 96 коп.

Взыскать с Мошкиной Ирины Валерьевны в пользу Мошкина Константина Борисовича расходы по оплате госпошлины в размере 7011 руб.

Апелляционную жалобу Мошкиной И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: