Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3117/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6704/2020 по апелляционной жалобе ответчика Бражник А.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Бражник Александры Юрьевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по Кредитному договору N 15958/12 от 16.03.2012 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Бражник А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 15958/12, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 27.02.2019 года включительно, с процентной ставкой 20 % годовых. Обязательства по возврату кредита Бражник А.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 17.06.2020 года составил сумма

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем причины неявки ответчика признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции постановилвышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Бражник А.Ю, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16.03.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 15958/12, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 27.02.2019 года включительно под 20% годовых.

Ответчик должна была ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде аннуитетного платежа в сумме сумма

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО "Московский Кредитный Банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность и в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, нарушения сроков обеспечения наличия на счете денежных средств для уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 10 календарных дней, а также нарушения заемщиком любого из условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Бражник А.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора, возврате суммы основного долга, взыскании процентов, неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлен расчет, согласно которому размер задолженности по состоянию на 17.06.2020 г. составил сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты по кредиту, сумма - штрафы/пени.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Бражник А.Ю. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 15958/12 от 16.03.2012 г. в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - штрафы/пени.

При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательство по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об изменении места жительства и, как следствие, о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, Бражник А.Ю. направлялись судебные повестки, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному ею в кредитном договоре и в исковом заявлении. То обстоятельство, что ответчик изменила адрес места жительства не свидетельствует о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведений о внесении изменений в условия кредитного договора в части, касающейся изменения места жительства ответчика, материалы дела не содержат. Доказательств того, что Бражник А.Ю. уведомила кредитора об изменении места жительства, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, сочтя причины её неявки неуважительными.

Доводы жалобы об освобождении ее в полном объеме от уплаты процентов за пользование кредитом и от штрафных санкций вследствие тяжелого материального положения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) не являются мерой ответственности, не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, право снижения судом процентной ставки по кредиту или освобождения должника от оплаты процентов законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик утратила возможность должным образом исполнять свои обязательства по договору вследствие тяжелого заболевания супруга, получившего инвалидность второй группы по общему заболеванию, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию штрафные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций с сумма до сумма

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа.

Снижая размер подлежащих взысканию штрафов/пени, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции в данной части, и не усматривает оснований для установления иного (меньшего) размера неустойки.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бражник А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи