Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио

при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-43/2021 по апелляционной жалобе ответчика Орловской О.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительным завещание, составленное фио, от 12 октября 2016 г, удостоверенное нотариусом фио, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Орловской О.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 июля 2019 года умерла мать сторон фио. Истец является наследником по закону первой очереди к имуществу умершей. После открытия наследственного дела истцу стало известно, что фио при жизни составлено завещание в пользу Орловской О.В. По мнению истца, ее мать, составляя завещание, находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими по причине наличия многочисленных заболеваний, в том числе психических расстройств.

Истец просила признать завещание, составленное 12.06.2019 года фио в пользу Орловской О.В, недействительным.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что имеющаяся в медицинской карте наследодателя выписка из и/б N 5333 ПКБ N4 им. фио Департамента здравоохранения адрес, содержит сведения не соответствующие действительности, не согласились с выводами экспертов, посчитав экспертное заключение недопустимым доказательством по причине подложности записи от 06.05.2016 года.

Третьи лица нотариусы адрес фио и фио в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебном заседании участия н принимал, извещен, отзыв на иск не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Орловская О.В, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильную оценку доказательств, на отсутствие у наследодателя заболеваний, препятствовавших в юридически значимый период понимать значение своих действий или руководить ими.

В заседании судебной коллегии ответчик Орловская О.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оспариваемое решение отменить.

Истец фио и ее представитель в заседании судебной коллегии согласились с решением, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица нотариусы адрес фио и фио, представитель Управления Росреестра по Москве не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 июля 2019 года скончалась мать сторон фио, после смерти которой открылось наследство.

Родственные отношения истца и наследодателя подтверждаются свидетельством о рождении Иншаковой Т.В, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец является наследником фио по закону первой очереди.

Также судом установлено, что при жизни фио распорядилась своим имуществом на случай смерти, 12.10.2016 г. составив завещание, которым дочери Орловской О.В. из принадлежащего ей на момент смерти имущества она оставила квартиру по адресу: адрес. Завещание удостоверено нотариусом адрес фио.

Сведений о том, что указанное завещание отменялось или изменялось, материалы дела не содержат.

На основании заявлений Иншаковой Т.В. и Орловской О.В. нотариусом адрес фио 17.08.2019 г. открыто наследственное дело N 407/2019 к имуществу умершей фио

Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ПКБ N1 им фио.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. фио" ДЗМ от 26.02.2021 N 59-4, фио в юридически значимый период страдала сосудистой деменцией, неуточненной, с преимущественно бредовыми симптомами (сумма прописью/91 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о формировании с 2015 г. на фоне длительного течения сосудистого заболевания головного мозга (гипертонической и цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии) выраженных когнитивных расстройств, достигающих степени амнестической дезориентировки с присоединением психотических эпизодов галлюцинаторно-бредовой структуры (бредовые идеи отношения, ущерба, отравления, зрительные обманы восприятия), нарушением критических и прогностических способностей, приведшие к социальной дезадаптации, утрате элементарных навыков самообслуживания. Указанные психические нарушения в своей совокупности снижали уровень социального функционирования, способствовали нарушению целостного осмысления и оценке существа сделки, прогнозу ее правовых последствий и лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период на момент составления завещания 12.10.2016 г.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены фио, фио и фио, пояснившие, что наследодатель не жаловалась на какие-либо заболевания, странностей в ее поведении они не отмечали, их узнавала, сама себя обслуживала.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, согласившись с выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы, дав правовую оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции признал, что в момент составления оспариваемого завещания 12.10.2016 года фио находилась в состоянии, лишавшим ее способности понимать значение своих действий или руководить ими вследствие имевшихся у нее психических нарушений.

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указав, что из содержания заключения комиссии экспертов не следует, что оно вызывает сомнения в правильности или обоснованности; новых доказательств, содержащих сведения о состоянии здоровья наследодателя фио в момент подписания оспариваемого завещания, суду не представлено. Суд отметил, что само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов.

При этом суд принял во внимание, что эксперты не указывали на невозможность дать ответы на поставленные вопросы в рамках проведения судебной экспертизы, и необходимость истребования дополнительной медицинской документации в отношении фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы повлек постановление незаконного решения, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд (а не стороны) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, устанавливает, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орловской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: