Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-3131/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 8428/2021 по апелляционной жалобе ответчика Раткиной Натальи Сергеевны на решение Мещанского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования Банка "ВТБ" (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N 00217/15/00925-16 (N 639/4729-0001523), заключенный между Раткиной Н.С. и ПАО Банком "ВТБ" 15 декабря 2016 года.

Взыскать с Раткиной Натальи Сергеевны в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2016 г. N 639/4729-0001523 по состоянию на 22 июня 2021 г. в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ", УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Раткиной Наталье Сергеевне, мотивируя тем, что 15 декабря 2016 года между Банком "ВТБ" (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 639/4729 - 0001523 о предоставлении Раткиной Наталье Сергеевне денежных средств в размере сумма. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему, которое не исполняет.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика по кредитному договору N639/4729 - 0001523 по состоянию на 22 июня 2021 г. задолженность в сумме сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Раткина Наталья Сергеевна по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 декабря 2016 года между (ПАО) Банком "ВТБ" к Раткиной Н.С. заключен кредитный договор N 639/4729-0001523 о предоставлении ей сумма.

Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 25 декабря 2023 г.; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 90% годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк "ВТБ" (ПАО) исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Сумма задолженности по состоянию на 22 июня 2021 г. перед Банком "ВТБ" (ПАО) составляет сумма, а именно:

- сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- сумма - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности;

- сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности по договору (л. д. 35 - 36) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Руководствуясь положениями ст. 160, 309, 310, 434, 438, 450, 809, 810, 811, 819, 450 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика Раткиной Н.С. о том, что при разрешении спора были нарушены правила территориальной подсудности, не состоятелен, поскольку как следует из условий п. 18 спорного кредитного договора между сторонами настоящего спора было достигнуто соглашение о разрешении спора в Мещанском районном суде адрес, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ, ч. 3 ст. 13 Закона "О потребительском кредите".

К исковому заявлению приложены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложением (л. д. 56 - 59), в связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение истцом п. 6 ст. 132 ГПК РФ является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Раткиной Н.С. о недоказанности факта выдачи денежных средств по спорному кредитному договору, опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, представленными, вопреки доводам апелляционной жалобы, в виде надлежащим образом заверенных копий. Факт выдачи кредитных средств подтверждается выпиской по счету (л. д. 6 - 10), позволяющей идентифицировать ответчика фио в качестве заемщика, получившего денежные средства в размере сумма; движение денежных средств по кредитному договору, номер и дата заключения кредитного договора также отражены в выписке по счету.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раткиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: