Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4564/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года по иску ООО МКК "Профиреал" к Чопуряну фио о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чопуряна фио в пользу ООО МКК "Профиреал" сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты на просроченную основную часть долга в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований отказать", УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Профиреал" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа N 0009335157 от 25.10.2020 г. в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по организации судебного взыскания в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 25.10.2020 г. между сторонами был заключен договор займа N 0009335157 на сумму сумма с уплатой процентов за пользование займом в размере и порядке, установленном в договоре.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании первой инстанции ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чопурян К.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 807, 808 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа, до момент частичного погашения заемщиком суммы займа и (или уплаты) причитающихся процентов.

Данные требования заложены и в Условиях договора потребительского микрозайма от 25.10.2020 г, заключенного сторонами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2020 г. между сторонами был заключен договор займа N 0009335157 на сумму сумма сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 179% годовых.

27.01.2021 г. истец направил в адрес заемщика требование о погашении текущей задолженности.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 г. мировым судьей судебного участка N205 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО МКК "Профиреал" задолженности по договору микрозайма. Определением мирового судьи от 07.04.2021 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 19.05.2021 г, сумма задолженности составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - проценты на просроченную основную часть долга, сумма - пени.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках указанного выше договора, доказательств того, что сумма долга и процентов были выплачены истцу, ответчиком не представлено, и с учетом представленного истцом расчета, суд взыскал с ответчика задолженность за период с 24.12.2020 г. по 19.05.2021 г. в сумме сумма

Судом требования истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере сумма отклонены, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства факта несения таких расходов в заявленном размере.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение заемщика, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные в жалобе обстоятельства ненадлежащего материального положения не являются основанием для освобождения должника от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга по договору займа. Наличие у заемщика финансовых затруднений не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед заимодавцем обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся заимодавцу сумм в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: