Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3149/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ОМГГЕО" к... у Анатолию Игоревичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с... а Анатолия Игоревича в пользу ООО "ОМГГЕО" в счет долга за выполненные работы сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по договору на выполнение буровых работ N 121 от 10.03.2017, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, требования иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ОМГГЕО" (исполнитель) и... ем А.И. (заказчик) заключен договор на выполнение буровых работ N 1 от 10.03.2017.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить буровые работы на объектах: комплекс инженерно-технических средств охраны здания котельной 72 МВт в адрес; Комплекс инженерно-технических средств охраны склада ГСМ Пангодинской базы ПТОиК; Комплекс инженерно-технических средств охраны УТТиС в адрес; Система охранного телевидения базы ГОиК в адрес

Работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с момента заключения Договора (п. 1.2 договора).

Стоимость выполняемых работ установлена в размере сумма

Техническим заданием к договору (Приложение N 1) стороны согласовали содержание выполняемых работ, технические, экономические и другие требования.

В соответствии с техническим заданием исполнитель обязался выполнить бурение 21 скважины глубиной до 10 метров, общим метражом буровых работ - 210 метров на указанных объектах. После выполнения работ заказчику передаются буровые журналы.

Работы приняты заказчиком без возражений в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 121 от 15.09.2017 к договору.

В соответствии с актом N 7 приемки-передачи документов от 15.09.2017 заказчику также переданы буровые журналы по проведенным работам.

Вместе с тем, ответчиком выполненные работы оплачены не были.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты работы ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по договору выполнения буровых работ от 10.03.2017 в размере сумма

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Таким образом, за просрочку в оплате истец вправе требовать взыскания нестойки в соответствии с условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляла сумма, которую суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что договор не был заключен, суд первой инстанции отклонил, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и опровергались показаниями допрошенных свидетелей фио, фио, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции, также отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ответчик договор на выполнение буровых работ не подписывал, поскольку фактически данные доводы направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что... А.И. не подписывал данный договор, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в суд ответчиком представлено не было.

Заключение специалиста, представленное ответчиком, составленное ООО "Ассоциация Экспертов" в отношении подписи... а А.И. в указанном договоре, а также в актах приема-передачи выполненных работ, приема-передачи документов, коллегия не принимает во внимание, поскольку оно не является доказательством по делу, является лишь частным мнением специалиста.

О назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не просил.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы... а А.И. о том, что он не подписывал договор на выполнение буровых работ и сопутствующие ему документы, данный договор является подложным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку повторно после отмены предыдущего решения судом апелляционной инстанции исковое заявление было принято судом 30.04.2021 г, также неосновательны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в то время как в суд с иском истец обратился 18 ноября 2019 года, а предыдущее решение от 06 августа 2020 года было отменено судебной коллегией 08 апреля 2021 года и дело направлено на новое рассмотрение.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: