Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 г. по делу N 33-3154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Акульшиной Т.В., при помощниках судьи Кузнецовой О.Л., Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Ибрагимовой Нуриды Гамиятовны на решение Нагатинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Сурковой Веры Сергеевны в пользу Сидорова Олега Вячеславовича сумму долга по договору займа в размере 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, но не менее 19 679 190 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 229 644 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую Сурковой Вере Сергеевне квартиру по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену в размере 19 425 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сурковой Веры Сергеевны к Сидорову Олегу Вячеславовичу, Синяевой Юлии Андреевне о признании договора займа и договора уступки прав требований незаключенными отказать, УСТАНОВИЛА:

Сидоров О.В. обратился в суд с иском к Сурковой В.С, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, но не менее 19 679 190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 марта 2020 года в размере 3 229 644 рубля 25 копеек, обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости в размере 19 679 190 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 24.11.2015 года между Синяевой Ю.А. и Сурковой В.С. был заключён договор N1 займа денежных средств, по которому Синяева Ю.А. предоставила Сурковой В.С. денежные средства в размере 19 679 190 рублей сроком до 31.12.2017 года. Проценты на данную сумму в соответствии с договором займа не начислялись. Стороны договора займа договорились, что Суркова В.С. обязуется уплатить сумму займа в рублях, эквивалентной 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, что дополнительно подтверждено распиской о получении денежных средств от 26.11.2015 года. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами 24.11.2015 года был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым залогодателем Сурковой В.С. была передана в залог без фактической передачи принадлежащая ей на праве собственности квартира площадью 68, 4 кв.м, расположенная по указанному выше адресу, договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Синяева Ю.А. исполнила взятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме, однако, в установленный договором срок заем Сурковой В.С. возращен не был. 25.02.2019 года он заключил с Синяевой Ю.А. договор уступки права

требования (цессии), согласно которому к нему перешло право требования задолженности по договору займа от 24.11.2015 года. Направленные им в адрес Сурковой В.С. требования о возврате долга были оставлены без удовлетворения.

Суркова В.С. обратилась со встречным иском к Сидорову О.В, Синяевой Ю.А. о признании договора займа от 24.11.2015 года и договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2019 года незаключенными, мотивировав свои требования тем, что договор займа был подписан ею по просьбе сына Сидорова О.В, у которого имелись деловые отношения с ее супругом, при этом денежные средства в размере 19 679 190 рублей ей не передавались, а расписка от 26.11.2015 года ею не составлялась. Указывает, что Синяева Ю.А, выступавшая займодавцем по договору, являлась номинальным лицом и не имела средств для исполнения условий договора. Одновременно с договором займа ею был подписан договор ипотеки, однако, в силу сложившихся доверительных отношений между сторонами у нее не возникало тревог по возникшей у нее задолженности по договору займа, поскольку реальной передачи денежных средств сторонами не осуществлялось. Договор цессии полагает незаключенным, поскольку представленное в ходе рассмотрения дела требование о возврате долга и процентов от 28.02.2019 года ей не предъявлялось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Ибрагимова Н.Г, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца (по первоначальному иску) Сидорова О.В. - Волкова И.Б. и представитель истца (по первоначальному иску) Сидорова О.В. и ответчика (по встречному иску) Синяевой Ю.А. - Курило В.Д. в заседании судебной коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 24.11.2015 года между Синяевой Ю.А. и Сурковой В.С. был заключён договор N1 займа денежных средств, по которому Синяева Ю.А. (займодавец) предоставила Сурковой В.С. (заёмщику) целевой займ для личных нужд в размере 19 679 190 рублей, что эквивалентно 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа.

Согласно п.1.2 договора займа указанная сумма предоставляется заемщику сроком до 31.12.2017 года.

Проценты на данную сумму в соответствии с договором займа не начисляются.

В порядке, предусмотренном ст.ст.140, 317 ГК РФ, с целью устранения возможных неблагоприятных последствий инфляции, стороны договора займа договорились, что заемщик обязуется исполнить денежное обязательство по возврату займа путем уплаты займодавцу суммы займа в рублях, эквивалентной 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, но не менее 19 679 190 рублей, что дополнительно подтверждено распиской о получении денежных средств от 26.11.2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.11.2015 года в тот же день между Сурковой В.С. и Синяевой Ю.А. был заключён договор N1 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым залогодателем Сурковой В.С. была передана в залог без фактической передачи принадлежащая ей на праве собственности квартира площадью 68, 4 кв.м, расположенная по адресу: адрес, с кадастровым номером... Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательства по договору займа были Синяевой Ю.А. полностью выполнены, что подтверждается полученной от Сурковой В.С. распиской о передаче денежных средств от 26.11.2015 года, в свою очередь, сумма займа Сурковой В.С. в установленный срок не возвращена.

25.02.2019 года Синяева Ю.А. заключила с Сидоровым О.В. договор уступки права

требования (цессии) по договору N1 займа денежных средств от 24.11.2015 года и договору N1 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому Сидорову О.В, как цессионарию, были переданы все права займодателя и залогодержателя.

С целью проверки доводов стороны ответчика (по первоначальному иску) о принадлежности Сурковой В.С. подписи и рукописной записи "Суркова Вера Сергеевна" в расписке о получении денежных средств от 26.11.2015 года судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", из заключения которого следует, что подпись и запись, которые расположены в нижней части листа расписки о получении денежных средств от 26.11.2015 года, согласно тексту которой Суркова В.С. подтверждает получение от Синяевой Ю.А. денежных средств в сумме 19 679 190 рублей в счет причитающихся ей платежей по договору N1 займа денежных средств от 24.11.2015 года выполнены Сурковой В.С.

С целью определения рыночной стоимости предмета залога по ходатайству стороны ответчика (по первоначальному иску) судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ "Гарант", из заключения которого следует, что рыночная стоимость жилого помещения по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы составляет 24 282 000 рублей.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст.28.1 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Синяева Ю.А. предоставила денежные средства (займ) Сурковой В.С. на условиях, предусмотренных договором, а Суркова В.С. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и поскольку право требования задолженности по договору займа перешло к Сидорову О.В. на основании договора цессии от 25.02.2019 года, постольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, но не менее 19 679 190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2017 года по 10.03.2020 года в размере 3 229 644 рубля 25 копеек.

Отклоняя доводы ответчика (по первоначальному иску) о безденежности договора займа, суд указал, что факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской Сурковой В.С. от 26.11.2015 года.

Проверяя доводы Сурковой В.С. о том, что она не подписывала расписку о получении денежных средств по договору займа от 24.11.2015 года, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, подтвердившего принадлежность почерка и подписи Сурковой В.С, заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N050СЭ-21 от 14.05.2021 года, указав, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает специальными познаниями, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается, экспертиза проведена по оригиналам оспариваемых документов, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Судом принято во внимание, что довод Сурковой В.С. о том, что Синяева Ю.А. не обладала денежными средствами на момент заключения договора займа опровергается представленными налоговыми декларациями займодавца за 2012-2015 года, из которых следует, что за указанный период доход Синяевой Ю.А. составил 53 576 952 рублей.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, договор займа от 24.11.2015 года является заключенным и, соответственно, подлежит исполнению, отказ в одностороннем порядке от исполнения заключенного договора не допускается.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком (по первоначальному иску) обязательств по договору займа, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость предмета залога в размере 19 425 600 рублей, что соответствует 80% определенной заключением эксперта АНО ЦСЭ "Гарант" рыночной стоимости квартиры.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения Сурковой В.С. о том, что рассматриваемый договор займа был подписан лишь по просьбе сына Сидорова О.В. и не предполагал фактическую передачу денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика (по первоначальному иску) не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Вместе с тем, передача денежных средств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, собственноручно написанной Сурковой В.С. распиской, из содержания которой следует, что ею были получены денежные средства в размере 19 679 190 рублей, что эквивалентно 300 000 долларов США на день заключения договора займа.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей займодавец и третье лицо Сурков А.А, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку согласно положениям ч.2 ст.812 ГК РФ договор займа, заключенный в письменной форме, не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", судебная коллегия отмечает, что несогласие лица с выводами судебной экспертизы о ее недействительности не свидетельствует, поскольку доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком (по первоначальному иску) также не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Суркова А.А, отклоняется судебной коллегией как необоснованное ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению третьего лица, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой, направленной третьему лицу по адресу регистрации: адрес (томN2 л.д.190).

Судебное извещение согласно отметке оператора не вручено по причине истечения срока хранения (томN2 л.д.191). Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Сурков А.А, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу при неявке третьего лица, участвующего в деле, и извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сведения о причинах неявки им представлены не были.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Ибрагимовой Нуриды Гамиятовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: