Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3156/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кульбачевской Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кульбачевской Дарьи Алексеевны к ДГИ г. Москвы о признании права собственности удовлетворить.

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Кульбачевской Светланой Владимировной и членами ее семьи, зарегистрированными в квартире по адресу: **** договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: **** в собственность, в порядке приватизации, установила:

Кульбачевская С.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, а именно изолированной комнаты, общей площадью 21, 2 кв.м, жилой площадью 12, 4 кв.м, в квартире N 183, расположенной по адресу: ****. Вместе с истцом в жилом помещении зарегистрированы: Ахатов Илья Робертович, **** года рождения (сын) и Кульбачевская Дарья Алексеевна, **** года рождения (дочь). По окончании обучения, в июне 1992 года истец была принята на работу в АОЗТ "Московский Метрострой". В этот же период Кульбачевской С.В. для проживания была предоставлена спорная комната, где истец приживает по настоящее время. Согласно ордеру N 359 от 17 сентября 1997 года, выданным Московским Метростроем, Ахатовой С.В. (в настоящее время Кульбачевская) было передано вышеуказанное жилое помещение в пользование. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г..Москвы от 23 ноября 2011 года был признан незаконным отказ ДЖП и ЖФ г..Москвы в заключении договора социального найма с Кульбачевской С.В, Кульбачевской Д.А, Ахатовым И.Р. Согласно решению, суд обязал ДЖП и ЖФ г..Москвы заключить договор социального найма жилого помещения с Кульбачевской С.В, Кульбачевской Д.А, Ахатовым И.Р. с правом последующей приватизации. 05 июля 2012 года между Кубальчевской С.В. и ДЖП и ЖФ г..Москвы был заключен договор социального найма N 5513-01-2012-0001010, согласно п. 1.1 которого займодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование, жилое помещение, расположенное по адресу: ****, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи Кульбачевская Д.А. (дочь) и Ахатов И.Р. (сын). 14 июля 2020 года истец обратился в ДГИ г..Москвы через МФЦ с заявлением о безвозмездной передаче в долевую собственность Кульбачевской Д.А. и Кульбачевской С.В. жилого помещения. При этом Ахатов И.Р. отказался от участия в приватизации в пользу Кульбачевской С.В.

Письмом N 33-5-55199/20-(0)-2 от 08 сентября 2020 года ДГИ г..Москвы в предоставлении государственной услуги по передаче в собственность жилого помещения было отказано. Основанием для отказа послужило не поступление документов о передаче жилых помещений указанного дома из федеральной собственности в собственность города Москвы в Департамент, а также отсутствие подтверждения регистрации с 08 октября 1992 года по 29 сентября 1993 года и документа, подтверждающего неиспользованное право на участие в приватизации. Данный отказ истец считает необоснованным и нарушающим законные права, поскольку истец пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. По мнению истца, несостоятельным является также довод ответчика об отсутствии подтверждения регистрации с 08 октября 1992 года по 29 сентября 1993 года и отсутствие документа, подтверждающего неиспользованное право на участие в приватизации, поскольку истец ранее не использовала свое право на участие в приватизации, поскольку справка об отсутствии сведений участия в приватизации, а также иные документы были переданы в ДГИ г..Москвы при подаче заявления. При этом наличие либо отсутствие регистрации с 08 октября 1992 года по 29 сентября 1993 года не может влиять на возможность реализации права на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, поскольку не предусмотрено законодательством.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ответчика заключить с истцом и членами ее семьи, зарегистрированными в квартире, договор передачи спорной квартиры в порядке приватизации (л.д. 3-6, 52, 64).

Представитель истца по доверенности Иванова Е.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 82-87), об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 92-96).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кульбачевской С.В, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Ахатова И.Р, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя третьего лица Ахатова И.Р. по доверенности Сударева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кульбачевская С.В. является нанимателем жилого помещения, а именно изолированной комнаты, общей площадью 21, 2 кв.м, жилой площадью 12, 4 кв.м, в квартире N 183, расположенной по адресу: ****. Вместе с истцом в жилом помещении зарегистрированы: Ахатов Илья Робертович, **** года рождения (сын) и Кульбачевская Дарья Алексеевна, **** года рождения (дочь).

По окончании обучения, в июне 1992 года истец была принята на работу в АОЗТ "Московский Метрострой". В этот же период истцу для проживания было предоставлено вышеуказанное жилое помещение. С указанного периода и по настоящее время истец постоянно проживает в данном жилом помещении.

Согласно ордеру N 359 от 17 сентября 1997 года, выданным Московским Метростроем, Ахатовой С.В. (в настоящее время - Кульбачевская) было передано вышеуказанное жилое помещение в пользование.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года был признан незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма с Кульбачевской С.В, Кульбачевской Д.А, Ахатовым И.Р. Суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения с Кульбачевской С.В, Кульбачевской Д.А, Ахатовым И.Р. с правом последующей приватизации.

05 июля 2012 года между Кубальчевской С.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма N 5513-01-2012-0001010, согласно п. 1.1 которого займодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование, жилое помещение, расположенное по адресу: ****, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи Кульбачевская Д.А. (дочь) и Ахатов И.Р. (сын).

14 июля 2020 года истец обратился в ДГИ г. Москвы через МФЦ с заявлением о безвозмездной передаче в долевую собственность Кульбачевской Д.А. и Кульбачевской С.В. жилого помещения (приватизация). Письмом N 33-5-55199/20-(0)-2 от 08 сентября 2020 года ДГИ г. Москвы в предоставлении государственной услуги по передаче в собственность жилого помещения было отказано.

Основанием для отказа послужило непоступление документов о передаче жилых помещений указанного дома из федеральной собственности в собственность города Москвы в Департамент, а также отсутствие подтверждения регистрации с 08 октября 1992 года по 29 сентября 1993 года и документа, подтверждающего неиспользованное право на участие в приватизации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18, 19 ЖК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и принимая во внимание, что истец пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее не использовала свое право на участие в приватизации, с июня 1992 года постоянно проживала по месту спорной комнаты, а при поступлении на работу в Московский Метрострой была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обязании ДГИ г. Москвы заключать с истцом и членами ее семьи договор передачи в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, поскольку каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о правомерности отказа ДГИ г. Москвы в заключении договора передачи спорной квартиры в собственность истца, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорное жилое помещение, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку предоставление или поступление документов о передаче жилых домов в муниципальную собственность относится к компетенции федеральных, региональных, муниципальных органов власти и не может влиять на реализацию гражданином предоставленного законодательством правом на приватизацию.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: