Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3159/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года по делу N2-4953/20, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Страхование" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с фио в пользу адрес Страхование" ущерб в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по оплате услуг дефектовки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Взыскать с фио в пользу адрес Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Страхование" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2019 года по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки "VOLKWAGEN", г.р.з.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., который на момент происшествия был застрахован в адрес Страхование" по договору добровольного комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков (КАСКО, полис N1978866415) (страхователь фио) страховая сумма составляет сумма Согласно заказ - наряду ООО "РОЛЬФ", филиал "Звезда Столицы Каширка" N50858314 от 03.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. На основании заказ-наряда и п.1.5.11 Правил страхования, страховщик признал полную гибель ТС - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила сумму в размере сумма Страховщик адрес Страхование", признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение сумма Страховщик адрес "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия, выплатил страховое возмещение сумма Истец просит суд взыскать с ответчика фио в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере сумма, расходы по эвакуации сумма, по оплате услуг дефектовки сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца адрес Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Обыночный С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Обыночный С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Обыночный С.А. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца адрес Страхование" - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований адрес Страхование".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст, ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26.11.2019 года по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки "VOLKWAGEN", г.р.з.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., который на момент происшествия был застрахован в адрес Страхование" по договору добровольного комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков (КАСКО, полис N1978866415) (страхователь фио) страховая сумма составляет сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что рассмотрев представленные страхователем документы, страховщик адрес Страхование" признал произошедшее ДТП страховым случаем (убыток NAUT-19-070878) и поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт в ООО "РОЛЬФ", филиал "Звезда Столицы Каширка".

Суд первой инстанции проанализировал условия договора КАСКО N1978866415 и п.1.5.10 "Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков", которыми установлено, что полная гибель ТС - это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Согласно п.13.2.2 "Правил страхования", для принятия решения о полной гибели ТС страховщик по итогам осмотра проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации.

С учетом п.6.3.3 "Правил страхования", для поврежденного ТС потерпевшего норма уменьшения составила сумму в размере сумма (сумма* 0, 025%*334 - количество дней действия полиса).

Согласно заказ - наряда ООО "РОЛЬФ", филиал "Звезда Столицы Каширка" N50858314 от 03.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что на основании вышеуказанного заказ-наряда и п.1.5.11 "Правил страхования" страховщик признал полную гибель ТС - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Судом первой инстанции учтено, что согласно п.13.2.1 "Правил страхования", стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и /или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила сумму в размере сумма

Согласно п.13.2 "Правил страхования", в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1-6.3.3 "Правил страхования", за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., на основании заявления о страховом случае, калькуляции, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, "Правил страхования", истцом 24.01.2020 года было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере сумма (сумма (страховая сумма поврежденного автомобиля - сумма (норма уменьшения с учетом положений пунктов 6.3.1, 6.3.3) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (франшиза)).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что у страховщика адрес Страхование" в порядке суброгации возникло право на предъявления требований о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов, и обоснованно взыскал с ответчика фио в пользу адрес Страхование" ущерб в размере сумма (сумма (фактический размер ущерба, оплаченный истцом по договору добровольного страхования КАСКО) - сумма (выплата страхового возмещения по полису РСАГО виновника ДТП)), расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по оплате услуг дефектовки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Обыночный С.А. извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 03 декабря 2020 года, по адресу своей регистрации: адрес, дом 4, общ. (л.д. 73 оборот), который также указан в качестве своего места жительства ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.95, 99) путем направления судебной повестки 13 ноября 2020 года (ИПО 14570253719354), которая не была доставлена ответчику, судебное извещение вернулось.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика фио, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Обыночный С.А. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, назначенного на 03 декабря 2020 года, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись фио судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Кунцевским районным судом адрес по существу 03 декабря 2020 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: