Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-3161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Фомичевой Ольги Николаевны к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 29 ноября 2019 г. заключенный между ИП фио и Фомичевой О.Н.

Взыскать с ИП фио в пользу Фомичевой Ольги Николаевны денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать ИП фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Фомичева О.Н. обратилась в суд с иском к ИП фио и просила суд расторгнуть договор N... от 29 ноября 2019 г, взыскать с ИП фио в пользу истца, уплаченные за тур денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма

Истец Фомичева О.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении слушания по делу или рассмотрении в свое отсутствие не просила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Фомичева О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представив в суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 89-91).

Судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 420, 450.1, 782 ГК РФ, а также ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 29 ноября 2019 г. между Фомичевой О.Н. и ИП фио был заключен Договор N адрес, в соответствии с которым Турагент обязался оказать услуги по подбору, бронированию, оплате и предоставлению туристического продукта, формирование которого осуществлялось ООО "ПАКС-вояж".

Согласно Приложению N1 к Договору Заказчику был предложен Индивидуальный тур в Хорватию на сроки: 01.08.2020-12.08.2020. Стоимость тура составила сумма

В соответствии с п. 3.1. Договора истец 29 ноября 2019 г. уплатил стоимость туристского продукта в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 29.11.2019 г, 02 марта 2020 г. в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2020 г.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возврате, уплаченных по договору денежных средств, оставлена без внимания.

Согласно ответа ООО "ПАКС-вояж" на запрос суда, 29 ноября 2019 г. ИП фио прошла регистрацию в личном кабинете системы он-лайн бронирования туроператора "ПАКС-вояж" на интернет- сайте www.paks.ru. 29 ноября 2019 г. от ИП фио в системе он-лайн бронирования была сформирована заявка на бронирование туристского продукта в Хорватию с 01 августа 2020 г, заказчиком была указана Фомичева О.Н. Заявке в системе бронирования был присвоен N 102172. Оплаты по указанной заявке ни от ИП фио, ни от иных лиц не поступало, в связи с чем заявка была аннулирована 11.03.2020 г.

В виду непредставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен судом по имеющимся материалам.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору исполнителем не исполнены, договор подлежит расторжению.

Учитывая, что денежные средства, оплаченные Фомичевой О.Н. по договору, перечислены ИП фио, и до настоящего времени не возвращены истцу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

На основании ст.28 Закона "О защите прав потребителей", суд признав расчет неустойки обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, посчитал необходимым удовлетворить заявленное истцом требование и взыскал с ИП фио в пользу Фомичевой О.Н. неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору за период с 31.07.2020г. по 21.07.2021г. в размере сумма

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, принципов соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом в пользу истца с ИП фио взыскан штраф в размере сумма

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана судом с ИП фио в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ИП фио в пользу Фомичевой О.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, подтвержденные договором NС-01/10-20 от 01.10.2020г, квитанцией.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы представителя ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N1073, о том, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, таким образом, ответчик от выплаты денежных средств или подбору альтернативного туристического продукта не отказывался, являются не состоятельными, поскольку суд первой инстанции своим решением установилиные основания возврата денежных средств, а именно неисполнение условий договора, которое выразилось в неоплате ответчиком ИП фио денежных средств по заявке в системе бронирования туроператора "ПАКС-вояж" N 102172, в связи с чем заявка была аннулирована туроператором 11.03.2020 г.

Доводы жалобы о том, что судом взыскана неустойка, без учета п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также п. 6, 7 Договора N... от 29.11.2019 г, где предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств по Договору, если это не исполнение является следствием наступления непреодолимой силы, возникших в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, также не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона. Судом не было установлено, а ответчиком не представлено, что не исполнение условий договора, и не оплаты по заявке Туроператору денежных средств за предоставляемый тур, был вызван следствием наступления непреодолимой силы, возникших в результате событий чрезвычайного характера.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: