Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3170/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фомина В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Фомину Владимиру Арнольдовичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Фомина Владимира Арнольдовича в пользу АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 93 838 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015, 14 руб, а всего 96 853, 14 руб, установила:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Фомину В.А. о взыскании задолженности в размере 93 838 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 015, 14 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2014 года АО "Альфа-Банк" и Фомин В.А. заключили соглашение N M 0 LDAB 10 S 14062510524 о кредитовании на получение к редитной карты. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N 732 от 18 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100 0 00 руб, проценты за пользование кредитом

- 59, 90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался дене жными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование дене жными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Фомин В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года произведена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "ТРАСТ".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "ТРАСТ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Фомина В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2014 года между АО "Альфа Банк" и Фоминым В.А. было заключено соглашение N M 0 LDAB 10 S 14062510524 о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании АО "Альфа Банк" осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб. Сумма кредитования составила 100 000 руб, проценты за пользование кредитом - 59, 9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет в части сумм и сроков погашения кредитного обязательства.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика Фомина В.А. составляет 93 838 руб, а именно: просроченный основной долг 74 927, 13 руб.; начисленные проценты 14 581, 06 руб.; штрафы и неустойки 4 329, 81 руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329-332, 421, 428, 435, 438, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3 015, 14 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления (л.д. 34).

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фомина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: