Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3173/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Руссияновой Л.Г. по доверенности Артыкова М.К., дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Руссияновой Л.Г. и третьего лица (ответчика по встречному иску) Руссиянова И.В. по доверенности Артыкова М.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Руссияновой Лидии Георгиевны к Руссияновой Яне Вильевне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные требования Руссияновой Яны Вильевны к Руссияновой Лидии Георгиевне, Руссиянову Ивану Вильевичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить Руссиянову Яну Вильевну в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Обязать Руссиянову Лидию Георгиевну, Руссиянова Ивана Вильевича не чинить препятствий Руссияновой Яне Вильевне в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: ****, и передать Руссияновой Яне Вильевне комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенного по адресу: ****, в следующем порядке: Руссияновой Лидии Георгиевне в размере 1/3; Руссияновой Яне Вильевне в размере 1/3; Руссиянову Ивану Вильевичу в размере 1/3, установила:

Руссиянова Л.Г. обратилась в суд с иском к Руссияновой Я.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Руссиянова Л.Г. после смерти своего супруга Руссиянова В.И, умершего 07 октября 2019 года, на основании договора социального найма жилого помещения N 5513-01-2008-1384363.1 от 19 марта 2020 года является основным квартиросъемщиком жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, в котором постоянно проживает и зарегистрирована с 27 января 1987 года. В настоящее время, помимо Руссияновой Л.Г. в указанном жилом помещении зарегистрированы: ответчик Руссиянова Я.В. (дочь) - дата регистрации 17 апреля 2008 года; Руссиянов И.В. (сын) - дата регистрации 27 января 1987 года. При этом ответчик была зарегистрирована предыдущим ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) Руссияновым В.И. по просьбе ответчика с целью назначения московской пенсии и выплат, назначаемых по достижению пенсионного возраста. При этом было сразу оговорено, что регистрация ответчика по указанному адресу будет произведена без права на фактическое проживание. Регистрация ответчика носит формальный характер, так как ответчик никогда не была вселена и не проживала в указанной квартире в качестве члена семьи, обязанности по оплате коммунальных услуг ею никогда не исполнялись, требований о вселении не предъявлялись. Ответчик проживает постоянно у своего супруга Сторожко Ю.В. в квартире по адресу: ****.

Основываясь на изложенном, истец просила признать ответчика неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ****, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу (т. 1 л.д. 11-13).

В свою очередь Руссиянова Я.В. предъявила встречный иск к Руссияновой Л.Г, Руссиянову И.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования встречного иска мотивированы тем, что на основании договора социального найма N 5513-01-2008-1384363 от 27 марта 2008 года жилое помещение по адресу: **** было предоставлено в бессрочное пользование Руссиянову В.И. и его семье, в составе Руссиянова И.В, Руссияновой Л.Г. и Руссияновой Я.В. В связи с выявленной ошибкой в договоре, выдан дубликат договора N 5513-01-2008-1384363.1 от 19 марта 2020 года. В настоящее время по вине ответчиков, Руссиянова Я.В. не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчики отказываются выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, сменили замки на входной двери. Ответчики препятствуют доступу истца в жилое помещение, в связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы. Отношения между сторонами приобрел характер конфликтных после смерти отца, поскольку ответчики не желали, чтобы истец вступала в права наследования. Таким образом, из-за скандалов, которые негативно отражались на здоровье Руссияновой Я.В, она была вынуждена покинуть спорное жилое помещение и временно переехать в иное место жительство, в связи с чем просила вселить ее в спорное жилое помещение; обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилого помещения; обязать ответчиков выдать ей ключи от указанного жилого помещения; определить долю в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; определить порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование Руссияновой Я.В. комнату площадью 11, 8 кв.м, в пользование Руссияновой Л.Г. комнату площадью 9, 6 кв.м, в пользование Руссиянова И.В. комнату площадью 17, 1 кв.м. (т. 1 л.д. 74-76).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Руссияновой Л.Г. по доверенности Артыков М.К. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) Руссиянова Я.В. и ее представитель по доверенности Мельник Е.С. в заседание суда первой инстанции явились, встречные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. Также суду пояснили, что до 2008 года Руссиянова Я.В. была зарегистрирована в Московской области в квартире своего бывшего супруга, а в 2008 году в спорную квартиру была вселена и зарегистрирована отцом Руссияновым В.И. и с согласия матери и брата, но после смерти отца между сторонами возникли конфликтные отношения. С даты регистрации по адресу спорной квартиры Руссиянова Я.В. оплачивает жилищно-коммунальные услуги, наблюдается в поликлинике, а также направляла обращения в различные организации с указанием адреса спорной квартиры.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Руссиянов И.В. в заседание суда первой инстанции явился, заявленные Руссияновой Л.Г. требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований Руссияновой Я.В, ссылаясь на то, что его сестра была зарегистрирована в спорной квартире формально.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Зябликово г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Руссияновой Л.Г. по доверенности Артыков М.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2-6).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Руссияновой Л.Г, третьего лица (ответчика по встречному иску) Руссиянова И.В, представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Зябликово, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Руссияновой Л.Г. по доверенности Артыкова М.К, ответчика (истца по встречному иску) Руссиянову Я.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу****, которая была предоставлена в 1986 году на основании решения исполнительного комитета Москворецкого районного совета народных депутатов г. Москвы от 29 октября 1986 года Руссиянову В.И, ****года рождения, и членам его семьи: Руссияновой Л.Г. (супруга), Руссиянов И.В. (сын) (л.д. 156, 157).

На основании заявления Руссиянова В.И. и членов его семьи Руссияновой Л.Г, Руссиянова И.В. от 21 марта 2008года, адресованного начальнику отделения по району Зябликово ОУФМС России по г. Москве, в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, с 17 апреля 2008 года зарегистрирована Руссиянова Я.В. (л.д. 78).

Также, на основании заявления Руссиянова В.И. и членов его семьи Руссияновой Л.Г, Руссиянова И.В. от 26 марта 2008 года, адресованного начальнику Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Руссиянова Я.В. включена в договор социального найма N 5513-01-2008-1384363 от 27 марта 2008 года, как член семьи нанимателя (л.д. 106).

07 октября 2019 года Руссиянов В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 27).

19 марта 2020 года на основании договора социального найма N 5513-01-2008-1384363.1 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****, становится Руссиянова Л.Г, ****года рождения. Согласно п. 3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены его семьи: Руссиянова Я.В, ****года рождения (дочь), Руссиянов И.В, ****года рождения (сын).

Как указывает Руссиянова Л.Г, регистрация ее дочери Руссияновой Я.В. носит формальный характер, поскольку ответчик никогда не была вселена и не проживала в указанной квартире в качестве члена семьи, обязанности по оплате коммунальных услуг ею никогда не исполнялись, требований о вселении не предъявлялись. В свою очередь, Руссиянова Я.В. указывает на то, что после смерти отца по вине ответчиков, она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчики отказываются выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, сменили замки на входной двери.

Разрешая заявленные Руссияновой Л.Г. исковые требования, суд первой инстанции проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 69, 67, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что Руссиянова Я.В. была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по заявлению ее отца Руссиянова В.И. и с согласия Руссияновой Л.Г. и Руссиянова И.В, проживала в жилом помещении, несет бремя по содержанию жилого помещения, тем самым приобрела право пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Руссияновой Л.Г. о признании Руссияновой Я.В. неприобретшей право пользования жилым помещением и снятие ее с регистрационного учета.

Из содержания встречного иска Руссияновой Я.В. следует, что после смерти Руссиянова В.И. между сторонами сложились конфликтные отношения, в подтверждении чего, в материалы дела представлены судебные акты: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по иску Руссияновой Л.Г. к Руссияновой Я.В. о перерегистрации прав ответственного лица за захоронение, в удовлетворении которого судом было отказано; решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по иску Руссияновой Л.Г. к ГБУ г. Москвы Ритуал, Руссияновой Я.В. о разделении ответственности за захоронение, обязании произвести регистрацию факта разделения ответственности, в удовлетворении которого судом было отказано. Кроме того, в материалы дела представлено заявление на имя начальника ОМВД России по району Зябликово от 19 февраля 2021 года по факту чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также Руссиянова Я.В. указала, что ключей от входной двери спорного жилого помещения у нее не имеется, что не отрицалось Руссияновой Л.Г. и Руссияновым И.В.

При указанных обстоятельствах, учитывая, заинтересованность Руссияновой Я.В. в проживании и пользовании спорным жилым помещением, невозможность в настоящее время пользоваться жилым помещением в виду отсутствия ключей, суд первой инстанции руководствуясь ст. 60, 61 ЖК РФ полагал возможным вселить Руссиянову Я.В. в спорное жилое помещение, а также обязать Руссиянову Л.Г. и Руссиянова И.В. не чинить препятствий Руссияновой Я.В. в пользовании спорным жилым помещением, и передать ей комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Разрешая требования Руссияновой Я.В. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, а также в оплате за наем жилого помещения, расположенного по адресу: ****, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67, 69, 154, 156 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание, что стороны по порядку оплаты за жилищно-коммунальные услуги к общему согласию прийти не могут, нашел возможным удовлетворить требования Руссияновой Я.В. и определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от причитающихся коммунальных платежей за спорное жилое помещение в следующем порядке: Руссияновой Л.Г. - 1/3, Руссияновой Я.В. - 1/3 и Руссиянову И.В. - 1/3.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств, представленные Руссияновой Я.В. квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, несмотря на то, что квитанции оплачены Руссияновой Я.В. после возбуждения гражданского дела по иску Руссияновой Л.Г. к Руссияновой Я.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещения, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, поскольку Руссияновой Я.В. в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 2018 года по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Руссиянова Я.В. обратилась в Отдел МВД России по району Зябликово г. Москвы по факту чинения препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением спустя полтора месяца, после начала слушания по настоящему делу, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о необоснованности и незаконности постановленного судом по настоящему делу решения, поскольку при разрешении спора суд оценивал все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.12, 55, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствии третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Зябликово; в материалах дела отсутствуют данные о том, что указанные лица заблаговременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, так как из материалов дела следует, что данные лица были извещены о начавшемся судебном процессе и в силу положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ обязаны самостоятельно принимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела.

Кроме того, данный довод фактически направлен на защиту прав и законных интересов других лиц, не свидетельствует о нарушении прав Руссияновой Л.Г. и Руссиянова И.В, которые не уполномочены в установленном законом порядке представлять их интересы. При этом указанные лица решение суда не обжалует, доводы о своем неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не подтверждают.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Руссияновой Л.Г. по доверенности Артыкова М.К, дополнения к апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Руссияновой Л.Г. и третьего лица (ответчика по встречному иску) Руссиянова И.В. по доверенности Артыкова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: