Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3176/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-5088/19

Наделяева Е.И. апел. пр-во N 33-3176/22

УИД 77RS0031-01-2019-010370-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре-помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

изменить порядок исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 по гражданскому делу N... следующим образом: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью.., кадастровый номер:.., принадлежащую фио, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере сумма (сумма прописью), УСТАНОВИЛ:

заявители Данилочкин М.В, Фетисов Д.Б. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-5088/19 по иску Данилочкина М.В, Фетисова Д.Б. к Фомину В.М. о взыскании суммы долга, процентов. Уточнив требования заявления, просили суд изменить способ и порядок исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 по гражданскому делу N 2-5088/19 о взыскании денежных средств с Фомина В.М. в пользу Данилочкина М.В, Фетисова Д.Б. на обращение взыскания на квартиру, принадлежащую должнику на праве собственности, расположенную по адресу: адрес, общей площадью.., кадастровый номер:.., установить начальную продажную стоимость сумма.

В судебное заседание заявители Данилочкин М.В, Фетисов Д.Б. не явились, извещены, обеспечили явку представителей, которые на удовлетворении заявления настаивали, ссылаясь на неисполнение Фоминым В.М. решения суда.

В судебное заседание заинтересованное лицо Фомин В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Фомин В.М. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, а также доводы письменных возражений, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 постановлено исковые требования фио, фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет уплаты долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет уплаты долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2020 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фомина В.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2020 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление взыскателей Данилочкина М.В. и Фетисова Д.Б. об изменении способа исполнения решения суда о взыскании денежных средств на иной способ - обращение взыскания на принадлежащую должнику Фомину В.М. квартиру, суд исходил из того, что решение суда не исполняется, согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости - квартиру по адресу: адрес, общей площадью.., кадастровый номер:.., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Росреестром за Фоминым В.М.

Из информации, содержащейся в заключении эксперта АНО ЦСЭ "ГАРАНТ" N... от 04.08.2021, следует, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма.

Поскольку в силу ст. ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда следующим образом: обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: адрес, общей площадью.., кадастровый номер:.., принадлежащую Фомину В.М, определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установилначальную продажную цену в размере сумма, что составляет 80% от его рыночной стоимости.

Однако согласиться с выводом суда о наличии оснований для изменения способа исполнения вступившего в законную силу решения суда нельзя, поскольку факт невозможности исполнения решения суда путем взыскания с должника денежных средств не установлен, на данное обстоятельство суд сослался, исходя из заявления Данилочкина М.В. и Фетисова Д.Б.

Однако данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств исполнения решения суда и баланса интересов как взыскателей, так и должника.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.10.2020 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО Банет Е.С. на основании исполнительного листа ФС N... от 13.10.2020, выданного Хорошевским районным судом по делу N 2-5088/19, возбуждено исполнительное производство N... на сумму сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на дату возбуждения исполнительного производства, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма).

Постановлением от 23.10.2020 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО Банет Е.С. на основании исполнительного листа ФС N... от 13.10.2020, выданного Хорошевским районным судом по делу N 2-5088/19, возбуждено исполнительное производство N... на сумму сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на дату возбуждения исполнительного производства и сумма расходы на уплату государственной пошлины).

Общая сумма задолженности составляла сумма и сумма расходы на уплату государственной пошлины.

Однако, как указал заявитель жалобы Фомин В.М, по состоянию на 22.01.2021 исполнительный лист ФС N... от 13.10.2020 на сумму сумма по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс сумма расходы по уплате государственной пошлины был должником Фоминым В.М. исполнен. По исполнительному листу ФС N... от 13.10.2020 остаток суммы к оплате составил сумма. По состоянию на 07.12.2021 Фоминым В.М. погашена часть долга в размере сумма, что составляет сумма Остаток задолженности составил сумма

Суд первой инстанции обстоятельства погашения долга по исполнительным листам, сведения о ходе исполнения в рамках сводного исполнительного производства не проверил и пришел к неверному выводу о невозможности исполнения решения суда в том порядке, который установлен решением суда, то есть путем взыскания денежных средств.

В частной жалобе указано, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является для Фомина В.М. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в квартире, приобретенной в 1999 году на основании договора инвестирования, проживает 5 человек, в том числе два сына Фомина В.М, включая несовершеннолетнего, племянник и племянница. Данные обстоятельства подтверждаются копией единого жилищного документа на листе дела 36 в томе 3.

В соответствии со ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорная квартира предметом ипотеки не является, в связи с чем суд неправомерно указал в резолютивной части определения о способе реализации заложенного имущества, применил ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и уменьшил рыночную стоимость квартиры на 20%.

Между тем, доказательств наличия у Фомина В.М. другого жилого помещения, пригодного для проживания, материалы дела не содержат. Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, подвергся 18.08.2019 г. пожару. Данный факт подтверждается копией справки начальника ОНД и ПР г. адрес и Ильинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области (л.д. 228 в т. 2).

Местом жительства Фомина В.М. является город Москва, в связи с чем оснований отнести данный жилой дом к другому пригодному для проживания жилому помещению не имеется. Намерение Фомина В.М. постоянно проживать с членами семьи в адрес не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации нового определения об отказе в удовлетворении заявления фио, фио об изменении способа исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 по гражданскому делу N...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года отменить и постановить новое определение.

В удовлетворении заявления фио, фио об изменении способа исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 по гражданскому делу N... отказать.

Председательствующий судья