Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Скопина М.А., Скопиной А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Специализированный застройщик "Аркада" к Скопину Михаилу Алексеевичу, Скопиной Альфие Анваровне о взыскании суммы и неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить.

Взыскать солидарно со Скопина Михаила Алексеевича, Скопиной Альфии Анваровны в пользу ООО "Специализированный застройщик "Аркада" задолженность по Договору участия в долевом строительстве в размере 175 450 руб, неустойку в размере 298, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 714, 97 руб, установила:

ООО "Специализированный застройщик "Аркада" обратилось в суд с иском к Скопину М.А, Скопиной А.А. о взыскании суммы и неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2015 года между ООО "ПКФ Стройбетон" и Скопиным М.А, Скопиной А.А. заключен договор N 285.П.0115.К14 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями п. 1.3 договора расчетная проектная площадь квартиры с условным строительным номером 285 составляет 54, 41 кв.м. В пункте 3.10 указано, что расчетная площадь квартиры является ориентировочной (проектной). Уточненная площадь квартиры устанавливается по завершении строительства на основании данных технического паспорта БТИ. При этом, стороны договорились, что в случае отклонения уточненной общей площади квартиры (общей площади квартиры с учетом неотапливаемых помещений, посчитанных с соответствующим понижающим коэффициентом (лоджии - "0, 5", балконы - "0, 3"), как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, стороны производят дополнительные взаиморасчеты исходя из квадратного метра, равной 55 000 руб, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства. На основании технического паспорта здания, выданного ГУП МО "МОБТИ" от 09 февраля 2017 года квартира N 285 имеет следующие характеристики: площадь комнат и помещений вспомогательного пользования 57, 6 кв.м, корпус 14, микрорайон "Потапово-1". На основании одностороннего акта приема-передачи от 17 ноября 2017 года площадь квартиры N 285 по адресу: **** составляет 57, 6 кв.м. Таким образом, площадь жилого помещения увеличилась на 3, 19 кв.м (57, 6-54, 41=3, 19) 3, 19Ч55 000 руб.= 175 450 руб. В связи с чем, ответчики должны произвести доплату в указанной сумме.

27 июня 2017 года между Администрацией Щелковского муниципального района, ООО "Аркада" и ООО "ПКФ Стройбетон" было заключено соглашение о завершении строительства объекта капитального строительства: многоэтажных домов (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенных по адресу: ****, 1-ая очередь строительства, по которому подано заявление о признании ООО "ПКФ Стройбетон" несостоятельным (банкротом) и отсутствием у него финансовых возможностей права и обязанности по завершению строительства передаются ООО "Аркада". 27 июня 2017 года между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Аркада" был заключен договор о передаче функций застройщика. Согласно п. 2.4 договора ООО "ПКФ Стройбетон" передало ООО "Аркада" право на получение от участников долевого строительства неоплаченной ими части цены заключенных договоров, право на получение от участников долевого строительства денежных средств за увеличение площади объектов долевого строительства по результатам обмеров БТИ. ООО "СЗ "Аркада" функции застройщика выполнило добросовестно и в полном объеме вместо ООО "ПКФ Стройбетон". Вместе с тем, ответчиками до настоящего времени не исполнено обязательство по уплате полной цены договора в размере 175 450 руб. За период просрочки исполнения обязательств с 02 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года неустойка составляет 298, 27 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 175 450 руб, неустойку за просрочку оплаты полной цены договора в размере 298, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 714, 97 руб.

Представитель истца по доверенности Переведенцева О.А. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков по доверенности Халецкий А.Л. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Лунин С.А, Лунина Е.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Скопин М.А, Скопина А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Скопина М.А. и Скопиной А.А, третьих лиц Лунина С.А. и Луниной Е.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Переведенцеву О.А, представителя ответчиков по доверенности Халецкого А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2015 года между ООО "ПКФ Стройбетон" и Скопиным М.А, Скопиной А.А. заключен договор N 285.П.0115.К14 участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями п. 1.3 договора расчетная проектная площадь квартиры с условным строительным номером 285 составляет 54, 41 кв.м.

В пункте 3.10 договора указано, что расчетная площадь квартиры является ориентировочной (проектной). Уточненная площадь квартиры устанавливается по завершении строительства на основании данных технического паспорта БТИ. При этом, стороны договорились, что в случае отклонения уточненной общей площади квартиры (общей площади квартиры с учетом неотапливаемых помещений, посчитанных с соответствующим понижающим коэффициентом (лоджии - "0, 5", балконы - "0, 3"), как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, стороны производят дополнительные взаиморасчеты исходя из квадратного метра, равной 55 000 руб, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно одностороннего акта приема-передачи от 17 ноября 2017 года площадь квартиры N 285 по адресу: **** составляет 57, 6 кв.м.

На основании отчета о переходе прав на объект недвижимости исходя из записи из ЕГРН от 21 августа 2021 года ответчики являлись правообладателями в общей долевой собственности спорного жилого помещения с 20 июня 2018 года до 11 марта 2020 года, на основании договора купли-продажи право собственности перешло к Лунину С.А, Луниной Е.В.

Из представленного в материалы дела технического паспорта от 09 февраля 2017 года, выданного Щелковским филиалом ГУП МО "МОБТИ" на вышеуказанную квартиру усматривается, что общая площадь жилого помещения составляет 57, 6 кв.м.

В адрес ответчиков была направлена претензия, содержащая требование о доплате денежных средств за увеличение площади в размере 175 450 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив доказательства по делу в соответствии ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 175 450 руб, а также неустойки за просрочку оплаты полной цены договора в размере 298, 27 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается. Данные доводы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Скопина М.А, Скопиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: