Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3178/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Логинова В.А. по доверенности Артемова А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Логинова... к Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Логинов В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что в период расследования в отношении него уголовного дела постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.06.2015 на принадлежащие ему автомобили был наложен арест. Однако, несмотря на указанное постановление, принадлежащие истцу автомобили были перерегистрированы на иных лиц. Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностных лиц ГИБДД ему причинен моральный и материальный вред в виде стоимости выбывших из его владения транспортных средств, размер которого он оценивает в 3 632 700 рублей (материальный вред) и в 500 000 рублей (моральный вред).

Представитель истца Логинова В.А. - Артемов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России Доронин А.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Логинов В.А, представители третьих лиц ГУ МВД России по Москве, УФК России по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Логинова В.А. по доверенности Артемов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Логинова В.А. по доверенности и ордеру Артемов А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Логинов В.А, представитель ответчика МВД России, представители третьих лиц ГУ МВД России по Москве, УФК России по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Логинова В.А. -Артемова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Логинов В.А. являлся собственником транспортных средств:

- Лада 111740 Lada Kalina, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС; идентификационный номер (VIN) VIN-код;

- Камаз 6520-63, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС; идентификационный номер (VIN) VIN-код, - Лексус LX470, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС; идентификационный номер (VIN) VIN-код, - Ниссан X-Trail 2, 5 SE, 2008 год выпуска, регистрационный знак ТС; идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19.06.2015 на принадлежащие ему автомобили был наложен арест.

Указанное постановление было представлено на исполнение в УГИБДД ГУ МВД России по Москве 30.06.2015.

Вместе с тем 30.06.2015 автомобиль Камаз 6520-63, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код и автомобиль Лада 111740 Lada Kalina, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код были поставлены на регистрационный учет на имя Васильева А.А. на основании договоров от 05.05.2015, автомобиль Ниссан X-Trail 2, 5 SE, 2008 год выпуска, регистрационный знак ТС идентификационный номер (VIN) VIN-код и автомобиль Лексус LX470, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код были поставлены на регистрационный учет на имя Белоглазовой Ю.В. по договорам от 04.05.2015.

Приговором Таганского районного суда города Москвы Логинов В.А. осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.01.2021 удовлетворены исковые требования Логинова В.А. к Белоглазовой Ю.В, Бурляевой Н.Ю, Щурову А.В, признаны недействительными договоры от 04.05.2015 купли-продажи автомобилей Ниссан X-Trail 2, 5 SE и Лексус LX470, заключенные между Логиновым В.А, автомобили истребованы из владения нынешних собственников.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 17.02.2021 удовлетворены исковые требования Логинова В.А. к Васильеву А.А, ООО "Агрофирма Алгасовская", Шеремет А.С, признаны недействительными договоры от 05.05.2015 г. купли-продажи автомобилей Камаз 6520-63 и Лада 111740 Lada Kalina, заключенные между Логиновым В.А, автомобили истребованы из владения нынешних собственников.

Как указал суд первой инстанции, указанными решениями установлено, что вышеуказанные договоры купли-продажи автомобилей Логинов В.А. не подписывал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств недействительности документов, на основании которых были произведены регистрационные действия, на момент совершения регистрационных действий с автомобилями, а также отсутствие установленного факта совершения сотрудниками МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве неправомерных действий при осуществлении 30 июня 2015 г. регистрационных действий с рассматриваемыми транспортными средствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также при вынесении решения суд первой инстанции учел, что вышеуказанными решениями права истца как собственника автомобилей восстановлены, доказательств невозможности исполнения указанных решений в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что обоими вышеуказанными судебными решениями отмечено, что допрошенная в качестве свидетеля Логинова С.В. - дочь истца Логинова В.А. - пояснила, что когда у ее отца Логинова В.А. начались проблемы, необходимы были денежные средства на адвокатов, в связи с чем отец поручил ей продать спорные автомобили. Логинова С.В. решилаобзвонить своих друзей и предложить им купить автомобили, Белоглазова Ю.В. захотела приобрести указанные автомобили. Договор купли - продажи был заключен 04.05.2015 на территории ООО "Номинал", где автомобили, принадлежащие отцу находились на хранении. Денежные средства по договору передавались Белоглазовой Ю.В. и Васильевым А.А. лично Логинову В.А. наличными. После заключения договоров купли - продажи автомобили периодически находились на стоянке ООО "Номинал" на хранении. Поставить на учет автомобили сразу не получилось, Логинов В.А. договорился с генеральным директором Лавриновичем П.М. о том, что он поможет поставить автомобили на учет. 10.06.2015, когда отца арестовали, она подошла к Лавриновичу М.П. с просьбой произвести регистрацию автомобилей, 30.06.2015 произвели регистрацию транспортных средств на основании договоров купли - продажи на имя Белоглазовой Ю.В. и Васильева А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве на день регистрации транспортных средств (30.06.2015) располагало данными о наложенных арестах, запретах на регистрационные действия с вышеуказанными транспортными средствами, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы об отказе в истребовании доказательств, - не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, назначении экспертизы, истребовании доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Логинова В.А. по доверенности Артемова А.Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи