Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3181/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю ...

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика... а Е.В. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Тверской" к... у Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с... а Евгения Владимировича в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Тверской" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Тверской" обратился в суд с иском к... у Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года надлежащим образом не выполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Представитель истца ГБУ адрес Тверской" в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, ранее представителем заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик... Е.В. постоянно зарегистрирован в квартире 298, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги, является собственником ? долей в праве на указанную квартиру.

Поставщиком коммунальных услуг жителям дома по адресу: адрес является ГБУ адрес Тверской".

В обоснование своих требований истец указал, что с сентября 2016 года ответчик нерегулярно оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, согласно приложенной к исковому заявлению оборотной ведомости задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года составляет сумма с учетом принадлежности ему ? долей в праве на указанную квартиру.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, ст. 210, ст. 153 ЖК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ, и с учетом частичного удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и подтверждено справкой мирового судьи, 09 октября 2020 года по гражданскому делу N2-744/2020 мировым судье судебного участка N 369 адрес постановлен судебный приказ, которым взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке с... а Е.В,... фио в пользу адрес Москвы адрес Тверской" на общую сумму в размере сумма за период с мая 2016 года по август 2020 года. Данный судебный приказ отменен не был.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку заявленная к взысканию задолженность образовалась за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года, тогда как мировым судьей адрес судебного участка N 369 адрес 09 октября 2020 года постановлен судебный приказ о взыскании задолженности с... а Е.В. за период с мая 2016 года по август 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Тверского районного суда адрес от 13 июля 2021 года и прекращению производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 13 июля 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу N2-208/21 по иску ГБУ адрес Тверской" к... у Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратить.

Председательствующий:

Судьи: