Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3183/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "... " к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес... задолженность по кредитному договору N 917498 от 03 июня 2013 года в размере: задолженность по основному долгу - 1 305 154 руб. 76 коп, задолженность по уплате процентов за период с 03.06.2014 до 01.07.2019 - 1 060 143 руб. 24 коп. и с 01.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 16% годовых, неустойки по основному долгу за период с 03.06.2014 по 01.07.2019 - 250 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 404 руб. 01 коп.

В остальной части в иске отказать, установила:

Истец адрес... обратился в суд к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 917498 от 03 июня 2013 года в размере 3 840 801 руб. 43 коп, из которых задолженность по основному долгу - 1 305 154 руб. 76 коп.; задолженность по уплате процентов за период с 03.06.2014 до 01.07.2019 - 1 060 143 руб. 24 коп. и с 01.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 16% годовых, неустойки по основному долгу за период с 03.06.2014 по 01.07.2019 - 1 475 503, 43 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 404, 01 руб, обосновывая тем, 28 ноября 2013 года Акционерное общество "... " (прежнее наименование - ОАО "... ") заключило с ОАО "... " (далее - Банк) договор уступки прав требования (цессии) NЦ-фл/006 к фио 03 июня 2013 года между ОАО "... " и ответчиком фио заключен кредитный договор N 917498, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 16% годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, платежи в погашение основного долга и процентов Банку оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, полагая, что: истцом пропущен срок исковой давности, неверно посчитан размер задолженности с учетом пропуска срока.

Представитель истца адрес... по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 6 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, определением от 26 января 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что 03 июня 2013 года между ОАО "... " и ответчиком фио заключен кредитный договор N 917498, согласно которому ОАО "... " принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 16% годовых.

ОАО "... " принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом ответчик не исполнял, что подтверждается отчетом о движении средств и выпиской по счету.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

28 ноября 2013 года Акционерное общество "... " (прежнее наименование - ОАО "... ") заключило с ОАО "... " договор уступки прав требования (цессии) NЦ-фл/006 к фио.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2019 года составляет: задолженность по основному долгу ? 1 305 154 руб. 76 коп.; задолженность по уплате процентов за период с 03.06.2014 до 01.07.2019 - в размере 1 060 143 руб. 24 коп. и с 01.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 16% годовых; неустойка по основному долгу за период с 03.06.2014 по 01.07.2019 - в размере 1 475 503 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик должен был выплачивать ежемесячные платежи в период с 03.07.2013 по 03.06.2018, иск подан 05.08.2019, таким образом, истец имел право требовать взыскание задолженности по кредиту за период с 05.09.2016 по 03.06.2018, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, находя его арифметически верным, приходит к выводу о том, что с учетом пропуска исковой давности задолженность по основному долгу составляет 692 276 руб. 26 коп, проценты по основному долгу - 111 331 руб. 32 коп, задолженность по процентам за период с 05.09.2016 по 01.07.2019 - 210 528 руб. 68 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки за период с 05.09.2016 по 01.07.2019 до 132 625 рублей исходя из расчета ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании процентов на сумму долга начиная с 01.07.20191 по дату погашения задолженности в размере 16% годовых, установленных кредитным договором, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу - 692 276 руб. 26 коп, задолженность по уплате процентов за период с 03.06.2014 до 01.07.2019 - 111 331 руб. 32 коп, неустойку по основному долгу за период с 03.06.2014 по 01.07.2019 - 132 625 руб, проценты с 01.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 16% годовых от суммы основного долга.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 562 руб. 33 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу адрес... задолженность по кредитному договору от 03 июня 2013 года по основному долгу в размере 692 276 руб. 26 коп, проценты за пользование кредитом в размере 111 331 руб. 32 коп, неустойку в размере 132 625 руб, проценты с 01.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 16% годовых, государственную пошлину в размере 12 562 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: