Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3186/2022

Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.

Гражданское дело N 2-1112/2022

Апелляционное производство N 33-3186/2022

УИД 77RS0031-02-2021-021069-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Доренко Ю.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года о принятии обеспечительных мер, УСТАНОВИЛ:

Доренко К.С. обратилась с иском в Доренко Ю.В. о признании завещания, удостоверенного нотариусом адрес Бибишевой А.Р. от 13 ноября 2019 года, недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительным мер путем наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года ходатайство Доренко К.С. удовлетворено, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Доренко К.С.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, в связи со следующим.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, доказательства затруднительности характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения должен представить истец.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-О от 21 октября 2008 года указано, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Исходя из смысла названной правовой нормы, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Как усматривается из материалов дела, Доренко К.С. в целях обеспечения иска о признании завещания недействительным просила наложить арест на квартиру, являвшуюся объектом оспариваемого завещания наследодателя Доренко Т.И. При этом каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда в своем заявлении не привела. Доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика или его материального положения суду не представила.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры, которая предметом настоящего спора не является, суд в нарушение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных мотивов, на основании которых он пришел к выводу о целесообразности применения таких мер в обжалуемом определении не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Доренко К.С. об обеспечении иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Доренко К.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года.

В удовлетворении заявления Доренко Ксении Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья Новикова О.А.