Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-31883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кулева Н.Н. по доверенности Паничкина Р.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Кулева... к Кривенко... об установлении факта принятия наследства, обращении взыскания на имущество - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Кулев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кривенко В.В. об установлении факта принятия наследства, обращении взыскания на имущество, мотивировав свои требования тем, что согласно Решению Подольского городского суда Московской области от 30.06.2009; делу N2-4553/09 с Кривенко В.В, Кривенко Е.С, Епишевой Л.В. в пользу Кулёва Н.Н. взысканы денежные средства в солидарном порядке в размере 4 902 950, 49 рублей. Во исполнение Решения и на основании Исполнительного листа серия ВС N005056423 от 24.11.2009 и Исполнительного листа серия ВС N005056424 от 24.11.2009 в отношении указанных в Решении должников были открыты исполнительные производства. Однако Кривенко М.П. умерла, а Епишева Л.B. признана банкротом и освобождена от долгов. В настоящее время открыты исполнительные производства в отношении Кривенко В.В. и Кривенко Е.С, а именно N12079/13/41/77 и N2909/134177 соответственно (сводное производство N2909/13/41/77-СВ). Согласно Определению Подольского городского суда Московской области от 04.12.2017 г..по делу N2-4553/09 произведена индексация задолженности, суд определилвзыскать с Кривенко В.В, Кривенко Е.С, Епишевой Л.В. в солидарном порядке сумму индексации в размере 3 831 673, 17 рублей. Во исполнение указанного Определения и на основании Исполнительного листа ФС N015842897 от 29.01.2018, а также Исполнительного листа серия ФС N015842896 от 29.01.2018 открыты исполнительные производства в отношении Кривенко В.В, Кривенко Е.С, а именно: N343736/18/77041-ИП и N343740/18/77041-ИП (сводное производство N 343736/18/77041-СВ). Решение и Определение вступили в законную силу. Общая сумма задолженности по решению и Определению составляет 8 734 623, 66 рублей. Согласно представленным материалам исполнительного производства, какое-либо имущество, в том числе денежные средства, у Ответчика Кривенко В.В. отсутствуют.

Дополнительно это подтверждается и вступившим в силу Приговором Щербинского районного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N01-0009/2018, согласно которому Кривенко В.В. злостно уклоняется от погашения задолженности, не трудоустраивается, имея на это возможность и будучи трудоспособным, а его супруга Кривенко Е.С. также не работает. Согласно выписке из ЕГРН Кривенко Матрене Петровне,... паспортные данные адрес, принадлежит 2/3 доли в здании с кадастровым номером... по адресу Москва, адрес... При этом... Кривенко Матрена Петровна умерла. В отношении ее имущества было открыто наследственное дело N 154/2016. Ответчик проживает по адресу г..Москва, адрес... Соответственно Ответчик принял наследственное имущество в виде 2/3 доли в здании с кадастровым номером... по адресу г..Москва, адрес... Данное имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, так как вступившим в законную силу Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24.09.2019 было установлено, что жилой дом, расположенный в адрес.., является для Ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Тем самым 2/3 доли в здании с кадастровым номером... по адресу: г..Москва, адрес... являются по существу единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание и реализацию которого возможно направить для погашения задолженности. Кривенко В.В. знал о своей обязанности по оплате задолженности перед Кулевым Н.Н, что подтверждают материалы исполнительных производств N343736/18/77041-ИП и 1343740/18/77041-ИП (сводное производство N 343736/18/77041-СВ), в том числе Предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 11.03.2014, 14.02.2017, 17.04.2019 и Объяснения от 23.03.2017 и 24.10.2019.

Истец просил суд установить факт принятия Кривенко В.В. 2/3 доли в здании с кадастровым номером... по адресу г. Москва, адрес... Обратить взыскание на 2/3 доли в здании с кадастровым номером... по адресу: г. Москва, адрес.., в целях удовлетворения требований Кулева Н.Н. Взыскать с Кривенко В.В. в пользу Кулева Н.Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 600, 00 рублей.

Представитель истца Кулева Н.Н. по доверенности Паничкин Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кривенко В.В. по доверенности Манухин А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Кулев Н.Н, ответчик Кривенко В.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кулева Н.Н. - Паничкин Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кулева Н.Н. - Паничкин Р.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Также указал, что на имущество, в отношении которого ответчик зарегистрировал право собственности в порядке наследования, обращено взыскание на основании решения суда.

Представитель ответчика Кривенко В.В. по доверенности Манухин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Кулев Н.Н, ответчик Кривенко В.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 237, 264 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N... 9-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению Подольского городского суда Московской области от 30.06.2009 по делу N 2-4553/09 с Кривенко В.В, Кривенко Е.С, Епишевой Л.В. в пользу Кулёва Н.Н. взысканы денежные средства в солидарном порядке в размере 4902950, 49 рублей.

Согласно определению Подольского городского суда Московской области от 04.12.2017 по делу N2-4553/09 произведена индексация задолженности, суд определилвзыскать с Кривенко В.В, Кривенко Е.С, Епишевой Л.В. в солидарном порядке сумму индексации в размере 3 831 673, 17 рублей.

Решение и определение вступили в законную силу. Общая сумма задолженности по решению и определению составляет 8 734 623, 66 рублей.

Кривенко М.П. умерла...

Согласно выписке из ЕГРН Кривенко Матрене Петровне,... паспортные данные адрес, принадлежит 2/3 доли в здании с кадастровым номером... по адресу Москва, адрес...

Согласно материалам наследственного дела N154/2016 к имуществу Кривенко М.П, умершей.., с заявлением о принятии наследства обратился сын умершей - Кривенко В.В.

Постановлением нотариуса г. Москвы Мишаниной Т.Г. от 17.03.2017 ответчику Кривенко В.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: Москва адрес.., а также свидетельства о праве на наследство на комнату N3 размером 8, 9 кв.м, комнату N6 размером 14 кв.м, комнату N5 размером 8, 5 кв.м, ванную комнату N4 размером 5, 8 кв.м, коридор N7 размером 1, 2 кв.м в литере "А" в... по адрес в г. Щербинка г. Москвы

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства, поскольку в отсутствие волеизъявления Кривенко В.В. (ответчика) на принятие наследства, оставшегося после смерти его матери, и на защиту наследственных прав в судебном порядке, истцу законом не предоставлено право на предъявление таких исковых требований. Разрешая исковые требования об обращении взыскания на имущество ответчика, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку определением Подольского районного суда Московской области от 09.11.2004, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел дома N... по адрес Щербинка. За Кривенко М.П. признано право собственности на комнату N3 размером 8, 9 кв.м, комнату N6 размером 14 кв.м, комнату N5 размером 8, 5 кв.м, ванную комнату N4 размером 5, 8 кв.м, коридор N7 размером 1, 2 кв.м в литере "А" в... по адрес в г. Щербинка г. Москвы. Однако, право собственности на указанные помещения наследодателем не зарегистрировано. Таким образом, долевая собственность на спорный объект прекращена.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о возбужденных исполнительных производствах, согласно которым установлено, что какое-либо имущество, в том числе денежные средства у ответчика отсутствуют, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства, справки судебного пристава-исполнителя о наличии и размере задолженности, доказательств того, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств, имущества, достаточных для исполнения решения суда в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонился от принятия части наследства, поскольку принятие наследства является правом, а не обязанностью, а в соответствии с общеправовыми принципами, изложенными в п.2 ст.1 и п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе подавать исковые требования об обращении взыскания на имущество ответчика Кривенко В.В, спорное имущество не является для ответчика единственным пригодным для проживания помещением, ответчик после получения свидетельства о праве на наследство на земельный участок принял наследство в полном объеме, включая право собственности на спорный объект, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что ответчик с момента принятия наследства является собственником спорного объекта недвижимости, решение суда о взыскании долга по договору займа ответчиком не исполнено, его исполнение иным образом невозможно, препятствием к оформлению права собственности ответчика на долю в наследственном имуществе и, как следствие, обращению взыскания на указанное имущество, является определение Подольского районного суда Московской области от 09.11.2004, вступившее в законную силу, которым произведен реальный раздел дома N... по адрес Щербинка между всеми собственниками здания и за каждым из них, в том числе за наследодателем Кривенко М.П. признано право собственности на отдельные комнаты в спорном имуществе, однако, право собственности на указанные помещения наследодателем Кривенко М.П. не зарегистрировано. При этом судебная коллегия отмечает, что исковых требований о регистрации прав Кривенко В.В. в отношении спорного объекта истцом предъявлено не было.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что государственная регистрация права завершает юридический состав, влекущий возникновение права на объект недвижимости, отсутствие государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в здании за Кривенко В.В. не является подтверждением отсутствия такого права, так как принятие наследства является исключением из принципа внесения, а отсутствие государственной регистрации права собственности на указанный в мировом соглашении объект недвижимого имущества подтверждает отсутствие права собственности на такой объект недвижимости, так как утверждение мирового соглашения не является исключением из принципа внесения, не влекут отмену решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кулева Н.Н. по доверенности Паничкина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи