Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3189/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-9428/2021 по частной жалобе Комиссаровой С.С. на определение Хорошевского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, УСТАНОВИЛ:

Комиссарова С.С. обратилась с иском к Ибрагимову Р.Ф.о. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, недополученного дохода в размере сумма

Определение Хорошевского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Хорошевскому районному суду адрес.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Комиссарова С.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос о подсудности по существу.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Хорошевского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявленные Комиссаровой С.С. исковые требования не относятся к требованиям о возмещением вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в связи с чем к ним предъявляются общие правила определения подсудности, то есть, по месту жительства/нахождения ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность, то есть истцу предоставлено право выбора суда для обращения с таким иском по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, или по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Поскольку заявленные исковые требования фио связаны с компенсацией морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая вышеизложенное, у фио возникло право выбора подсудности.

Из искового заявления фио и из ее частной жалобы следует, что местом жительства истца является: адрес.

адрес относится к юрисдикции Хорошевского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Комиссаровой С.С, определение Хорошевского районного суда адрес не может быть признано законным, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение Хорошевского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года.

Направить гражданское дело в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения вопроса по существу.

Судья О.А. Новикова