Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3194/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7913/2021 по частной жалобе Бикбулатова Марселя Сыртлановича на определение Хорошевского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, УСТАНОВИЛ:

Бикбулатов М.С. обратился в суд с иском к ООО "Агентство Деловой Безопасности" о об обязании ответчика удовлетворить требования согласно абзацам 5, 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскании уплаченной по договору об оказании юридических услуг суммы в размере сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 06 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 08 ноября 2021 г, как не отвечающее требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указано, какие именно требования истец заявляет к ответчику (размер требований, расчет).

От представителя фио - Ломовцевой Т.Н. 12 октября 2021 года поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил расторгнуть договор N 001/2020 об оказании юридических и консультационных услуг от 27 января 2020 года, взыскать сумма, уплаченных по договору, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 28 апреля 2020 года по дату вынесения судебного решения, исходя из суммы сумма в сутки, взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.

Определение Хорошевского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены, поскольку представленное истцом ходатайство во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения фактически содержат в себе новые исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Бикбулатов М.С. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Хорошевского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, в связи со следующим.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без движения заявителем не исполнено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец при составлении иска изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, более того, истцом представлено в материалы дела во исполнение определения об оставлении иска без движения исковое заявление с четким указанием в просительной части своих требований.

Вопрос необходимости уточнения исковых требований подлежит разрешению на стадии досудебной подготовки и не является основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая изложенное, в данном случае, вывод суда о возвращении настоящего искового заявления является неправомерным, сделан без приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и, учитывая, что фактических оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось, определение Хорошевского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года подлежит отмене, как незаконное, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления фио к производству.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение Хорошевского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года.

Направить гражданское дело в Хорошевский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Новикова О.А.