Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3196/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3384/2021 по апелляционной жалобе Бабаховой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Обязать фио предоставить доступ в нежилое помещение N1, расположенное по адресу: адрес, представителям Мосжилинспекции для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований порядка устройства помещений, установленного законодательством Российской Федерации и адрес. Взыскать с Бабаховой Н.А. в доход государства госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к ответчику фиоА о возложении обязанности по обеспечению доступа в нежилое помещение N1, расположенное по адресу: адрес, принадлежащую ответчику. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Мосжилинспекция не может провести проверку по факту поступившего заявления жителя дома N 7/7 по адрес в адрес - фио относительно несогласованного переоборудования и перепланировки в указанном доме в связи с недопуском ответчиком представителей истца в принадлежащее ему нежилое помещение N 1 по указанному выше адресу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Бабахова Н.А. и ее представители фио и фио пояснили, что истец не лишен возможности доступа в помещение, никаких препятствий со стороны ответчика истец не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бабахова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Мосжилинстекции.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. п. 1 - 3, 4.2.6 и 4.2.9 "Положения о Государственной жилищной инспекции адрес", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011 года, Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за соблюдением порядка переустройства и перепланировки помещений в жилых домах на территории адрес.

В соответствии с п. 2 ч.5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, посещать такие помещения в многоквартирном доме и проводить их обследования.

Как следует из статьи 5.7.4 вышеуказанного положения, в целях осуществления своих полномочий инспекция имеет право обращаться в суд с заявлениями: в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Согласно п. п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 названного Положения инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, Мосжилинспекция, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бабахова Н.А. является собственником нежилого помещения N1, расположенного по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что 12 октября 2020 года в Мосжилинспекцию поступило обращение жителя дома фио по факту несогласованного переоборудования и перепланировки в доме, и в целях проверки изложенных в обращении фактов в адрес Бабаховой Н.А. было направлено уведомление с указанием причин проверки и времени обследования, однако, доступ в принадлежащее ответчику нежилое помещение истцу предоставлен не был, что послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями действующего законодательства РФ, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возложения на ответчика фио обязанности предоставить истцу доступ в нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: адрес.

При этом судом было учтено, что факт недопуска ответчиком представителей истца в нежилое помещение ведет к невозможности проверки обстоятельств обращения жителя дома д. 7/7 фио по факту несогласованного переоборудования и перепланировки в доме, что необходимо для выполнения целей дальнейшей безопасной эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования в части возложения на ответчика обязанности предоставить представителям истца доступ в принадлежащее ответчику нежилое помещение обоснованно были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также аналогичны возражениям на иск, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что до вынесения судом первой инстанции по решения делу доступ в нежилое помещение ответчиком обеспечен не был, а доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаховой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: