Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3198/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2491/16 по частной жалобе ответчика Соколовой Н.Ю. на определение Измайловского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N2-2941/16 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиалал - Московского банка к Соколовой Н.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N2-2491/16 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Соколовой Н.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности, о взыскании судебных расходов.

Правопреемник в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на заявление не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого просит Соколова Н.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Допуская замену стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ИП фио в порядке процессуального правопреемства, суд, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, при вынесении определения исходил из того, что в рамках договора уступки права, заключенного 08.10.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮЦ ЗАЩИТА" NПЦП17-18, 16.10.2020 заключен договор уступки права между ООО "ЮЦ ЗАЩИТА" и ИП фио N08-20. Обществом было в полном объеме оплачено уступаемое право требования денежных средств к Соколовой Н.Ю, согласно которому ПАО "Сбербанк России" передал ИП фиоМ документы, подтверждающие права требования к Соколовой Н.Ю.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; таким образом, в настоящем случае состоялось правопреемство в рамках материальных правоотношений, что, соответственно, также влечет и процессуальное правопреемство.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие Соколовой Н.Ю. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения. Выводы суда являются мотивированными, законными и обоснованными

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, наряду с этим, доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: