Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С., при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Телунц М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Телунц М.В. денежные средства в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Телунц М.В. обратилась в суд с иском к Фролову В.Б, в котором просит взыскать с фио в ее пользу алименты на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, в размере сумма, ежемесячно, что составляет одну величину прожиточного минимума для социально-демографической группы "дети", устанавливаемой в адрес, начиная с момента подачи искового заявления и до совершеннолетия ребенка; установить порядок индексации взысканных судом алиментов в зависимости от изменения величины прожиточного минимума для социально-демографической группы "дети", устанавливаемой в адрес; взыскать с фио в ее пользу половины понесенных дополнительных расходов на оплату ортопедических стелек и стоимость билетов на поезд к месту отдыха и проживание в однокомнатном номере в адрес в сумме сумма В обоснование иска ссылается на то, что стороны являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные Судебным приказом от 01 февраля 2016 года с фио взысканы алименты на содержание несовершеннолетней фио в размере 1/4 части видов заработка, начиная с 01 февраля 2016 года и до ее совершеннолетия. Согласно платежному поручению от 05 марта 2021 года сумма алиментов составляет сумма Истец полагает, что указанной суммы недостаточно для возможного сохранения ребенку прежнего уровня жизни.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Телунц М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 83 СК РФ, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

При этом п. 2 ст. 83 СК РФ обязывает суд при определении размера твердой денежной суммы учитывать материальное положение сторон и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений ч. 1 ст. 86 СК РФ, предусматривающей порядок участия родителей в дополнительных расходах на детей, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абзац второй пункта 1 статьи 86 СК РФ). Вместе с тем исходя из смысла статьи 86 СК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов) (п.41 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные, являются истец Телунц М.В. и ответчик Фролов В.Б.

На основании судебного приказа мирового судьи от 01 февраля 2016 года с фио взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание дочери фио, паспортные данные.

Фролов В.Б. работает в ООО "ЦИЭКС", получает регулярно заработную плату (л.д.42). В собственности фио имеется автомобиль марка автомобиля Гольф, 2012 года выпуска.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.81-83, 86, 119 СК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик имеет стабильный ежемесячный доход с которого удерживаются алименты. Оснований для изменения размера алиментов взыскиваемых по судебному приказу в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей на твердую денежную сумму истцом не представлено и судом не установлено. Однако суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину расходов на приобретение ребенку ортопедических изделий, что составляет сумма, указанные расходы подтверждены документально, их несение обусловлено рекомендациями врача-невролога.

Оснований для взыскания расходов на проезд, проживание в адрес, суд не усмотрел, полагая, что указанные расходы не относятся к обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 86 СК РФ.

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истцовой стороны не влекут отмены решения суда в силу следующего. Исковое заявление было принято к производству суда 22.04.2021 г. и назначено в предварительное судебное заседание 23.06.2021 г. В предварительном судебном заседании участвовала представитель истца фио, которая обратилась к суду с рядом ходатайств об истребовании доказательств, ходатайства были удовлетворены судом, и дело было назначено к судебному разбирательству 18.08.2021 г. 18.08.2021 г. судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика в связи с его болезнью на 29.09.2021 г. 23.08.2021 г. Телунц М.В. была направлена судебная повестка, которая значится доставленной 15.09.2021 г. (л.д.54). Согласно телефонограмме секретаря фио 29.09.2021 г. от представителя истца фио поступил звонок, последняя пояснила, что явиться не может в судебное заседание 29.09.2021 г. в 15.00, поскольку будет находиться в ином судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких, обстоятельствах, суд исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, признав причины их неявки неуважительными. Доказательств иных сведений о неизвещении сторон либо о наличии ходатайств об отложении материалы дела не содержат. Телунц М.В. не была лишена возможности лично либо через представителя участвовать в судебном заседании, принцип непосредственности и состязательности судебного разбирательства судом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет иные места работы также не влекут отмены судебного решения, поскольку истец не лишена возможности заявить об этом судебному-приставу исполнителю для последующего их учета при расчете размера алиментов.

Размер долей, установленных пунктом 1 статьи 81 СК РФ, может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2 статьи 81 СК РФ). При этом, наличие у ответчика документально подтвержденного заболевания (мультифокальное опухолевое поражение л.д.37) не расценено судом как обстоятельство, которое может повлечь изменение размера долей, взыскиваемых алиментов.

Выражая несогласие с решением, истец указывает, что арендует жилое помещение в г. Москве по договору краткосрочного найма от 28.04.2021 г, что не учтено судом, однако, исключительных обстоятельств, позволивших бы суду привлечь ответчика к участию в несении таких дополнительных расходов, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телунц М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи