Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Зениной Л.С, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3397/2021 по апелляционной жалобе ответчика Воронцовой Ларисы Александровны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой Л.А. в пользу ООО "СК "ТИТ" в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма, установила:

ООО "СК "ТИТ" обратилось в суд с иском к Воронцовой Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Генералова Д.В, и Шкода Октавия, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Воронцовой Л.А. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем Воронцовой Л.А.

Автомобиль марка автомобиля Паджеро Спорт, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК "Экип" по договору добровольного страхования N180000-700-003752 от 24 октября 2019 года.

ООО "СК "ТИТ", к которому на основании договора о передаче страхового портфеля от 16 декабря 2019 года перешли права и обязанности ООО СК "Эдип", возместило страхователю страховое возмещение в размере сумма 19 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность Воронцовой Л.А, осуществило страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, с учетом износа комплектующих деталей, в размере сумма, в связи с чем невозмещенная часть страхового возмещения, превышающая размер выплаты по ОСАГО, подлежит взысканию с причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Жигарев А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Воронцова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Воронцова Л.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ООО "СК "ТИТ" по доверенности Данильянц А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Воронцовой Л.А. по доверенности Данильянца А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Генералова Д.В, и Шкода Октавия, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Воронцовой Л.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Воронцовой Л.А. п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль марка автомобиля Паджеро Спорт, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК "ЭКИП" по договору добровольного страхования N180000-700-003752 от 24 октября 2019 года.

16 декабря 2019 года между ООО СК "ЭКИП" и ООО "СК "ТИТ" был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого ООО СК "ЭКИП" передало все права и обязанности по договору добровольного страхования N180000-700-003752 от 24 октября 2019 года ООО "СК "ТИТ" в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

ООО "СК "ТИТ" возместило страхователю страховое возмещение в размере сумма

19 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность Воронцовой Л.А, осуществило страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, с учетом износа комплектующих деталей, в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Воронцову Л.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца, поскольку разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет сумма (сумма - сумма)

Ответчик Воронцова Л.А. в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представила.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика Воронцовой Л.А. о том, что ООО "СК "ТИТ" является ненадлежащим истцом, поскольку договор страхования КАСКО N180000-700-003752 от 24 октября 2019 года был заключен с ООО "Экип", является несостоятельным и не влечет отмену решения, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца по доверенности Данильянцем А.В. была представлена копия договора о передаче страхового портфеля от 16 декабря 2019 года, заключенного между ООО СК "Экип" и ООО "СК "ТИТ", а также копия акта приема-передачи страхового портфеля по договору о передаче страхового портфеля от 16 декабря 2019 года с перечнем договоров страхования, не исполненных на дату передачи страхового портфеля, в числе которых значится договор страхования N180000-700-003752 от 24 октября 2019 года (л.д. 108-122).

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела копии договора о передаче страхового портфеля от 16 декабря 2019 года, заключенного между ООО СК "Экип" и ООО "СК "ТИТ", а также копии акта приема-передачи страхового портфеля по договору о передаче страхового портфеля от 16 декабря 2019 года с перечнем договоров страхования, не исполненных на дату передачи страхового портфеля, судебная коллегия учитывает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были определены правильно, однако судом вопрос о предоставлении соответствующих доказательств в обоснование заявленных исковых требований для их проверки не обсуждался, в связи с чем принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств и обсуждение вопроса об их представлении в материалы дела отвечает требованиям статей 12, 56, 166, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылка на указанные документы содержится в исковом заявлении ООО "СК "ТИТ" (л.д.2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены решения. По смыслу ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса РФ председательствующий создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение необходимости в выплате по страховому случаю не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер взыскиваемого ущерба, не являются основаниями к отмене или изменению решения, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено. Кроме того, применение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронцовой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: