Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-32134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Грибковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ... П.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... П.В. к Представительству Пегасус Эйрлайнз, Представительству Уантутрип Трэвел Эдженси (ЛЛС) ООО "Вайт Тревел" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Представительству Пегасус Эйрлайнз, ООО "Вайт Тревел" и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков в свою пользу оплату такси в адрес на сумму сумма, оплату такси из адрес домой в связи с отсутствием рейса в размере сумма, оплату такси в адрес к новому рейсу на сумму сумма, оплату новых авиабилетов по маршруту Москва-Аланья в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда связанную в размере 100% от стоимости покупки новых билетов, в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что 15 сентября 2020 года приобрела на интернет-сайте https://multibonus.ru электронный билет по программе лояльности банка ВТБ на себя и своего мужа фио Данный сервис оказывается компанией Уантутрип Трэвел Эдженси (торговый знак OneTwoTrip). Номер бронирования SJ6CVJ общей стоимостью сумма, соответственно с бонусного счета истца было списана аналогичная сумма в бонусах, на рейс: РС-1571 Москва-Аланья. Авиакомпания отменила рейс РС-1571 Москва-Аланья. Авиакомпания или агент не направили предупреждение об отмене рейса и не предложили равноценную замену. О сложившейся ситуации истец узнала только по прибытию в аэропорт. На тот момент дети истца уже прибыли на место назначения и она не могла отменить перелет, ввиду чего была вынуждена купить аналогичные билеты на ближайший возможный рейс. Сумма покупки новых билетов по направлению Москва-Аланья на рейс DP835 от 02.10.2020 года со временем вылета 8:10, код бронирования M6BJPY авиакомпанией Победа составила сумма Возврат денежных средств по изначальному билету был осуществлен на личный счет в авиакомпании в виде ваучера со сроком действия один год, что противоречит ст. 108 ВК РФ.

Истец фио в суд явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Авиакомпания Пегасус Эйрлайнз в суд явку представителя не обеспечил, извещался, правовой позиции по делу не представил.

Ответчик ООО "Вайт Тревел" в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что мили в количестве 24180 были возвращены на бонусный счет истца в соответствии с правилами программ лояльности банка 30.12.2020 г. (в количестве 12090) и 05.01.2021г. (в количестве 12090). Сумма в размере сумма (по сумма за каждый билет из заказа истца) была удержана ответчиком в качестве сбора за оформление процедуры возврата в соответствии с условиями пользовательского соглашения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив возможность рассмотрения спора в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2020 года истец фио, используя свою учетную запись, оформила заказ NР25929127983 на сайте https://bonus.vtb.ru (далее - сайт). Заказ включал в себя 2 авиабилета по маршруту Москва - Аланья (вылет из Москвы 02.10.2020г.) на пассажиров фио и фио, перевозчик Pegasus Airlines (далее - перевозчик, авиакомпания). Заказ был оплачен со скидкой в размере сумма, были использованы мили Банка ВТБ (ПАО). Электронные билеты были забронированы и выписаны ответчиком, отправлены истцу на адрес электронной почты - polina.shagalieva@gmail.com, указанный при бронировании.

02 октября 2020 года рейс был отменен перевозчиком, а истец, используя свою учетную запись, создала заявки на вынужденный возврат билетов. Срок возврата определен условиями возврата в течение 90 дней.

После получения подтверждения со стороны авиакомпании, 28 декабря 2020 года (то есть в рамках заявленного срока в 90 дней), был оформлен возврат средств по заказу истца. Также истцу было сообщено, что поскольку заказ был оформлен в рамках программы лояльности банка, возврат средств будет осуществлен банком, а срок зачисления может составить до 30 дней.

Мили в количестве 24180 были возвращены на бонусный счет истца в соответствии с правилами программ лояльности банка 30.12.2020г. (в количестве 12090) и 05.01.2021г. (в количестве 12090).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов по вине ответчика, указав, что данные расходы не являются следствием неисполнения ответчиками своих обязательств.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что доказательств того, что права истца, как потребителя, были нарушены, не представлено.

Выражая несогласие с решением, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиками не была предоставлена своевременно информация об отмене рейса и не предложена равноценная замена. При этом истец указывает на то, что обратный билет у неё уже был приобретен и являлся невозвратным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силе следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истцом у ООО "Вайт Тревел" были приобретены билеты на рейс РС1571 Москва-Аланья с вылетом 02 октября 2020 года.

Между тем, из ответа ООО "Домодедово Эрфил" (адрес), принятого судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве дополнительного доказательства, поскольку обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции, следует, что в плане полетов адрес 02 октября 2020 года рейс РС1571 отсутствует, указанный рейс выполнялся 01.10.2020 г. и 03.10.2020 г.

Как следует из самих возражений ответчика ООО "Вайт Тревел", 02 октября 2020 года рейс был отменен перевозчиком.

Между тем, суд первой инстанции должной правовой оценки данным обстоятельствам не дал, не учел, что в нарушение положений п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, ответчиком ООО "Вайт Тревел" были проданы истцу билеты на незапланированный рейс, поскольку в плане полетов адрес 02 октября 2020 года рейс РС1571 отсутствует.

Указанное свидетельствует о праве истца на возврат уплаченной провозной платы и, как следствие, взыскание всех понесенных истцом убытков.

Учитывая, что истец в связи с отсутствием рейса была вынуждена приобрести новые авиабилеты стоимостью сумма, судебная коллегия полагает, что данные расходы являются убытками истца, взыскание которых должно быть возложено на субагента авиакомпании Пегасус Эйрлайнз - ООО "Вайт Тревел", которое осуществляло оформление билетов и оказание услуг по продаже билетов на пассажирские авиаперевозки на рейсы от имени авиакомпании Пегасус Эйрлайнз и которым были проданы истцу билеты на незапланированный на 02 октября 2020 года рейс.

Также судебная коллегия полагает, что расходы истца по оплате проезда на такси до аэропорта, понесенные истцом в связи с прибытием в аэропорт, в общей сумме сумма также являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика ООО "Вайт Тревел".

Таким образом, с ответчика ООО "Вайт Тревел", осуществившего продажу истцу билетов на незапланированный на 02 октября 2020 года рейс, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма (сумма + сумма).

Исходя из этого, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к авиакомпании Пегасус Эйрлайнз, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика ООО "Вайт Тревел" в пользу истца неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, взыскание неустойки за несвоевременный возврат истцу денежных средств в виде убытков не предусмотрено на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлено нарушение ответчиком ООО "Вайт Тревел" прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика ООО "Вайт Тревел", принимая во внимание требования разумности, справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "Вайт Тревел" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО "Вайт Тревел" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из расчета: (сумма+ сумма)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО "Вайт Тревел" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований... П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования... П.В. к Авиакомпании Пегасус Эйрлайнз, ООО "Вайт Тревел" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вайт Тревел" в пользу... П.В. убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований... П.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Вайт Тревел" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи