Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-939/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года по иску фио к Егоренкову В.О. о взыскании денежных средств, процентов, которым постановлено:

Взыскать с Егоренкова Валентина Олеговича в пользу Сарварова Айрата Рауфовича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Егоренкова Валентина Олеговича в пользу Сарварова Айрата Рауфовича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга сумма на день исполнения решения суда, УСТАНОВИЛА:

Сарваров А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Егоренкову В.О, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по договору подряда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рассчитанных за период с 15.09.2020 по 19.11.2020 на основании ст. 395 ГПК РФ, и до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что решением Останкинского районного суда адрес от 20.09.2018 по делу N 2-589/20 установлена стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 20.09.2018 в размере сумма, учитывая, что ответчиком было выплачено истцу сумма, истец обратился с настоящим иском о взыскании разницы между установленной фактической стоимостью и оплаченной.

Представитель истца фио исковые требования в судебном заседании первой инстанции поддержал.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Егоренков В.О.

Истец Сарваров А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Егоренков В.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 307, 309-310, 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Останкинского районного суда адрес от 06.08.2020, вступившим в законную силу 15.09.2020, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма в счет стоимости устранения недостатков по договору подряда от 20.09.2018, заключенному между сторонами, предметом исполнения которого являлись работы по ремонту жилого помещения силами фио

Как следует из описательно-мотивировочной части решения суда, на основании заключения от 23.07.2020 N ЗЭ-ССТЭ-23-ОА/МС-07-2020 стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 20.09.2018 составила сумма

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (569285-206087).

Кроме того с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 15.09.2020 по 19.11.2020 в размере сумма

Требования истца в заявленной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга сумма на день исполнения решения суда обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию ответчика фио по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика фио относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика фио о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: