Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2738/2021 по апелляционной жалобе ответчика Тишкиной О.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года по иску адрес к Тишкиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

адрес "ЦДУ" к Тишкиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тишкиной Ольги Александровны в пользу адрес задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

адрес долгового управления" (далее адрес) обратилось в суд с иском к Тишкиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 25.04.2019 г. между ООО МФК "Е Заем" и ответчиком заключен договор займа N 3632473002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме сумма сроком возврата до 25.05.2019 года включительно с процентной ставкой 547, 50% годовых на условиях, определенных договором займа. Ответчик не исполняла свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по договору займа. На основании договора уступки прав требования от 18.02.2020 года адрес просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Тишкиной О.А. по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 309-310, 160, 432, 434, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момент частичного погашения заемщиком суммы займа и (или уплаты) причитающихся процентов.

Данные требования заложены и в Условиях договора потребительского микрозайма от 25.04.2019 г, заключенного сторонами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2019 г. между ООО МФК "Е Заем" и ответчиком заключен договор займа N 3632473002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме сумма сроком возврата до 25.05.2019 года включительно с процентной ставкой 547, 50% годовых на условиях, определенных договором займа.

фио при подписании договора подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями, графиком платежей, которые она обязалась исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату.

19.07.2019 г. ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус".

02.08.2019 г. ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Виритас".

18.02.2020 г. ООО МФК "Виритас" уступил адрес права требования задолженности у ответчика по указанному договору, на основании договора уступки прав требования N ЕЦ-17/02/2020.

Из материалов дела следует, что 21.12.2020 г. мировым судьей судебного участка N325 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N385 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Тишкиной О.А. в пользу адрес задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 09.03.2021 г. судебный приказ отменен.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 18.02.2020г, сумма задолженности составляет сумма, в которую входит основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, просроченные проценты - сумма, штрафы/пени - сумма.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках указанного выше договора, доказательств того, что сумма долга и процентов были выплачены истцу, ответчиком не представлено, и с учетом представленного истцом расчета, суд взыскал с ответчика задолженность за период с 28.07.2019 г. по 18.02.2020 г. в сумме сумма.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по регистрации, указанного в договоре займа, а также по адресу регистрации: адрес, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 26.07.2021 г. (ШПИ N 14578760693631), которые было вручено адресату 17.06.2021 г.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Тишкиной О.А, что не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не раскрыты доказательства, является безосновательным, так как противоречит материалам дела, а также ссылки на нарушения ст. 428 ГК РФ применительно к договору являются безосновательными, поскольку доказательств понуждения к заключению договора не представлялось, как и доказательства кабальности спорных сделок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тишкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: