Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3237/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-722/2021 по частной жалобе представителя Зверевой В.А. по доверенности Богдановой С.С. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года о восстановлении Гергелеву П.П. пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

установил:

решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-722/2021 частично удовлетворен иск Зверевой В.А. о взыскании алиментов на содержание * в размере 10042, 50 рублей ежемесячно.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Гергелева П.П, от имени которого подана апелляционная жалоба и 11 августа 2021 года заявлено ходатайство о восстановление срока для ее подачи по мотиву получения судебного акта 25 мая 2021 года и предоставлении ответчику судом возможности доступа к электронному делу только 4 июня 2021 года.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года заявление удовлетворено ввиду неправильного указания адреса ответчика при направлении ему копии обжалуемого судебного акта.

В частной жалобе представителя Зверевой В.А. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, поскольку неправильное написание адреса ответчика не препятствовало получению им копии судебного акта и его обжалованию в течение 1 месяца после получения копии решения, чего сделано не было.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктами 3, 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что предметом спорного вопроса является восстановление применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для подачи апелляционной жалобы на упомянутое судебное решение ответчику, который лично не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следовательно, доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального обязан представить в данном случае ответчик.

Однако эта обязанность ответчиком не исполнена, что также явствует из заявленного им ходатайства, в котором признается факт получения копии обжалуемого решения суда 25 мая 2021 года, доступа к электронному делу 4 июня 2021 года, притом что апелляционная жалоба была подана только 11 августа 2021 года - спустя более двух с половиной месяцев после ознакомления с мотивированным судебным актом по настоящему гражданскому делу (л.д. 83 том 2).

Установленные в обжалуемом определении обстоятельства, таким образом, не препятствовали соблюдению ответчиком срока обжалования решения суда, определенного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ - в течение одного месяца - даже при исчислении данного срока с момента получения ответчиком копии решения суда, принимая во внимание характер спора, связанный с исполнением ответчиком обязанности содержать своего несовершеннолетнего сына, недопустимость злоупотребления своими процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств обратного возражения на частную жалобу не содержат.

Действительные обстоятельства, имеющие значение применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, стало быть, не говорят о том, что Гергелев П.П, проживающий в * области, был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу, в том числе краткую, в случае добросовестного осуществления своих процессуальных прав и обязанностей.

В определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года N 2043-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каталина Парк" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу.

Однакоже по данному вопросу суд фактически ограничился субъективной позицией заявителя, не приняв иные имеющие значение обстоятельства и требования процессуального закона.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Гергелеву П.П. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Гергелеву П.П. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-722/2021.

Судья