Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-744/2020 по апелляционной жалобе Андреевой З.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 г., которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства *** идентификационный номер *** года выпуска цвет черный государственный регистрационный знак *** заключенного между ООО "Монолитинвест" и Андреевой З.А.

Применить последствия недействительности сделки, изъять транспортное средство в пользу Бузяна А.В.

Взыскать солидарно с ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" и Андреевой З.А. государственную пошлину в размер 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Бузян А.В. обратился в суд с иском к ООО "Монолитинвест", Андреевой З.А. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства *** идентификационный номер *** года выпуска цвет черный государственный регистрационный знак *** заключенный между ООО "Монолитинвест" и Андреевой З.А, просила применить последствия недействительности сделки, изъяв транспортное средство в пользу истца, Мотивировала тем, что 30.08.2017 Коломенским городским судом Московской области по делу N 2-1473/17 за Бузяном А.В. признано право собственности па транспортное средство марки ***, идентификационный помер ***, 2014 года выпуска, цвет: черный, государственный регистрационный знак ***, состоящий на государственном учете в МОТОРЭР-2 г. Коломна ГУ МВД России по Московской области на имя ООО "Монолитинвест". ООО "Монолитинвест" уклонилось от исполнения решения суда в добровольном порядке, произвело отчуждение автомобиля Андреева З.А, которая является супругой генерального директора ООО "Монолитинвест" Виноградова Г.Б... Истец считает, что спорный договор купли-продажи направлен на уклонение от исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Бузяна А.В. исковые требования поддержал, представители ответчиков просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо временный управляющий ООО "Монолитинвест" Грибакин М.В. не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Андреева З.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30.08.2017 за Бузяном А.В. признано право собственности на автотранспортное средство марки ***, идентификационный помер ***, *** года выпуска, цвет: черный, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный в МОТОТРЭР-2 г. Коломна ГУ МВД России по Московской области на имя ООО "Монолитинвест". Суд обязал ООО "Моиолитиивест" в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Бузяну А.В. оригиналы договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2016, акт

приема-передачи к договору N220МРС, паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисную книжку на автомобиль.

Решение суда вступило в законную силу 28.12.2017.

17 января 2018 года для принудительного исполнения решения Коломенского городского суда Московской области от 30.08.2017 года был выдан исполнительный лист ФС N***, который истцом был предъявлен к ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве.

В ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N***.

Постановлением от 25.04.2019 судебного пристава исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве исполнительное производство было окончено на основании п. 2 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 чт. 47, ст.14, б ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнения.

В рамках исполнительного производства поступил ответ из МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве, в соответствие с которым право собственности па спорный автомобиль было зарегистрировано 17.02.2018 па Андрееву З.А, смена собственника произошла на основании представленного договора N220 МРС от 15.02.2018, совершенного в простой письменной форме.

На момент заключения оспариваемого договора генеральным директором ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" являлся Виноградов Г.Б.

Андреева З.А. являлась па момент заключения договора супругой Виноградова Г.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу NА40-226434/19-74-279"Б" ООО "Монолитинвест" признан несостоятельным банкротом, временным управляющим назначен Грибакин М.В.

В материалы дела ООО "Монолитинвест" были представлены возражения на исковые требования, в соответствие с которыми общество при продаже Андреевой З.А. по договору розничной купли-продажи спорного транспортного средства N220 МРС от 15.02.2018 обладало правом собственности па пего па основании договора купли-продажи от 09.08.2018, заключенного между истцом и ООО "Монолитинвест".

Суду представлен договор купли-продажи от 09.02.2018 спорного автомобиля ООО "Монолитинвест" по цене 1 300 000 руб, сторонами которого указаны Бузян А.В. и ООО "Монолитинвест", а также приказ N15 от 03.05.2018 года о расторжении трудового договора с Бузяном А.В.

Андреева А.З, возражая против иска, ссылалась па то, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не сомневалась в действительности сделки, согласно ПТС владельцем автомобиля указано ООО "Монолитинвест"

Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению *** N1499/06-2-20 от 18.06.2020, подпись от имени Бузяна А.В. в строке "получил" в договоре б/н купли-продажи транспортного средства от 09.02.2018, заключенном между Бузяном А.В. и ООО "Монолитипвест", в лице заместителя генерального директора Крепака А.Б, действующего на основании доверенности N10/1 от 17.06.2017 года выполнена не Бузяном А.В, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Бузяна А.В.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от

права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ПС РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель, не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

В то время как согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в исследуемой категории дел добросовестность ответчика является предметом спора.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял, все разумные меры для выяснения правомочий продавца па отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца па отчуждение имущества.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в

заключении сделок, направленных на передачу права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя в случае, если такое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, воли истца на совершение сделки 09.02.2018 не было, ООО "Монолитинвест" права истца нарушаются с 2017 года, поскольку решение суда о передаче ему автомобиля в собственность и документов ответчиком не исполнено, ООО "Монолитинвест" не имело право на распоряжение спорным автомобилем, ответчики действовали недобросовестно. Денежные средства за продажу автомобиля не вносились в кассу организации, платежных документов суду не представлено. Генеральный директор ООО "Монолитинвест" Виноградов Г.Б. и Андреева З.А. являлись на момент заключения сделки 15.02.2018 супругами, Виноградов Г.Б. допущен к управлению транспортным средством, соответственно при заключении сделки ответчик не могла не знать о наличии прав истца на оспариваемый автомобиль.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Заявление о пропуске срока исковой давности районный суд отклонил, так как относительно заявленного в иске требования об истребовании автомобиля из чужого владения по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый в порядке, определенном п. 1 ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06, 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168ГКРФ).

В данном деле установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от 30.08.2017 за Бузяном А.В. признано право собственности на автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, цвет: черный, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный в МОТОТРЭР-2 г. Коломна ГУ МВД России по Московской области на имя ООО "Монолитинвест". Суд обязал ООО "Монолитинвест" в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Бузяну А.В. оригиналы договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2016, акт приема-передачи к договору N220МРС, паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисную книжку на автомобиль.

С целью уклониться от исполнения решения суда ООО "Монолитинвест", генеральным директором которого являлся Виноградов Г.Б, произвело 15.02.2018 отчуждение указанного автомобиля Андреевой З.А, являющейся супругой Виноградова Г.Б, которая по обстоятельствам дела не могла не знать о решении суда в пользу истца, и также как и общество в лице его директора действовала явно недобросовестно. Поскольку Бузян А.В. договор купли-продажи 9.02.2018 не заключал, заявление Андреевой З.А. о добросовестности не имеет правового значения, поскольку в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя в случае, если такое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Заявление о пропуске срока исковой давности отклонено верно, так как о нарушении своих прав истец узнал не рапсе 12 марта 2019 г. из поступившего в ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ответа из МО ГИБДД ТИРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве о смене собственника спорного автомобиля, при этом иск заявлен в суд 9 октября 2019 г.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи