Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3246/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-122/2021 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Туркина С.И. к САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещении - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Туркина С.И. сумму страхового возмещения в размере 400000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб, сумму неустойки в размере 100000, 00 руб, сумму штрафа в размере 200000, 00 руб, судебные расходы в размере 4000, 00 руб, а всего - 705000, 00 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Туркина С.И. сумму страхового возмещения в размере 712504, 00 руб, неустойку в размере 3000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб, сумму штрафа в размере 300000, 00 руб, судебные расходы в размере 4000, 00 руб, а всего - 1020504, 00 руб...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 8200, 00 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 10355, 04 руб.

УСТАНОВИЛА:

Туркин С.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещении. Мотивировал тем, что 08.12.2017 произошло ДТП с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего Туркину С.И, под управлением Майромяна А.Г, а также автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Королевой О.А. Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай не был признан ответчиком страховым. 8.02.2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2020 года в удовлетворении требований Туркина С.И. отказано. Просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400000 руб. в рамках договора ОСАГО, неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб, с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 712504 руб. в рамках договора ДСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Манукян Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили письменные возражения, просили в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона). При этом, названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 в 23 ч. 15 мин. произошло ДТП с участием автомашины "***, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего Туркину С.И, под управлением Майромяна А.Г, а также автомашины "***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Королевой О.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в отношении автомашины ***, государственный регистрационный знак *** была застрахована на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1017569406.

Между СПАО "Ингосстрах" и Королевой О.А. на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в отношении автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, по полису ДСАГО А177759480 с лимитом страховой ответственности 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страховая выплата по настоящим правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по настоящим правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай не был признан ответчиком страховым.

8.02.2018 и 20.11.2019 истец обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-19-91651/5010-007 от 10.02.2020 в удовлетворении требований Туркина С.И. отказано. Выводы основаны на заключении транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО "***" по заданию финансового уполномоченного, согласно выводам которой повреждения автомашины ***, государственный регистрационный знак *** не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 08.12.2017.

23.09.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и Королевой О.А.

СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по причинам не соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 08.12.2017.

Согласно представленного истцом заключения ООО "***" N 141217/424 от 14.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 1112504, 33 руб.

Согласно представленного СПАО "РЕСО-Гарантия" заключения ООО "Трувал" оснований предполагать о контакте автомашин ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***, не имеется, повреждения автомашины ***, государственный регистрационный знак *** не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 08.12.2017.

Согласно представленного СПАО "Ингосстрах" заключения ООО "***" следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.12.2017.

Согласно представленного истцом заключения ООО "***", повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра от 14.12.2017, составленного ООО "***" могли образоваться в результате ДТП от 08.12.2017.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "***" повреждения, зафиксированные на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра от 14.12.2017, составленном ООО "***" (л.д. 38-39) в результате произошедшего 08.12.2017 дорожно-транспортного происшествия, с учетом его обстоятельств требований единой методики могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 08.12.2017. Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1509900 руб, с учетом износа составляет 1001700 руб.

Районный суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "***", проведенное на основании определения суда, и взыскал в пользу истца с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб, с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 712504 руб. (1 500 000 - 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО)), в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. с СПАО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере 200000 руб, с СПАО "Ингосстрах" штраф в размер 300000 руб, сниженные с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. неустойку с САО "РЕСО-Гарантия" за период с 28 февраля 2018 г. по 16 марта 2020 г. в размере 100000 руб, сниженную с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с СПАО "Ингосстрах" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 3000 руб, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда с СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 1000 руб, с СПАО "Ингосстрах" в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в размере 4000 руб, с СПАО "Ингосстрах" судебные расходы в сумме 4000 руб, а с учетом положений ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 8200 руб, с СПАО "Ингосстрах" в размере 10355, 04 руб.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

На основании ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В силу статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В материалы дела стороны представили три трасологических заключения, составленные во внесудебном порядке, которые имеют противоположные выводы, заключение, составленное по поручению Службы финансового уполномоченного.

Как видно из определения суда от 6 июля 2020 г. для полного и всестороннего разрешения спора суду требовались специальные познания в связи с чем была назначена фактически комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, и прежде всего в заключении ООО "***", которая проведена по заданию Службы финансового уполномоченного.

Так, при исследовании эксперт пришел к выводу, что из анализа фотоматериалов следует, что в панели задней левой двери ***, г/н *** отсутствуют динамические следы контактирования в виде царапин, притёртостей, свозов ЛКП и т.п, локализованные на расстоянии от 0, 4-0, 65 м от опорной поверхности, соотносимые по форме и высоте ответным повреждениям автомобиля *** г/н ***, которые неизбежно должны были образоваться при заявленных обстоятельствах от контактирования с выступающей частью переднего бампера а/м ***; по левой боковой части кузова автомобиля а/м ***, г/н *** имеются сплошные, пересекающиеся одиночные следы трения в виде трас-царапин, локализованные на панели передней двери, панели задней двери, крыле заднем и боковой части заднего бампера. Повреждения не имеют общей морфологии одномоментности следообразования, с переходом на смежные детали, расположены на расстоянии друг от друга что, с технической точки зрения, указывает на не одномоментный характер их образования, то есть повреждения могли быть образованы от не однократного следового воздействия объектов, имеющего несколько острых, тонких и твердых выступающих частей при условии нахождения а/м как в состоянии статики (покоя), так и в динамики (в движении, что противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, при одномоментном контактировании с передней левой угловой частью а/м ***.

ДТП фиксировалось сотрудниками ГИБДД, которые отобразили спорные повреждения в справке о ДТП, производилось фотографирование.

Согласно представленной в дело схеме ДТП и фотоматериалам, конечное место остановки ***, г/н *** располагается на удалении от места первичного контакта с автомобилем автомобиля *** г/н ***, на котором зафиксированы повреждения спереди слева: бампер, ПТФ с накладкой, накладки деталей. ***, г/н *** располагается в зоне препятствия в виде скопившегося на обочине снежной массы, иного мусора (л.д. 93, 94 т. 1).

Однако, в заключении ООО "***", не дана никакая оценка возможности получения повреждения а втомобиля ***, г/н *** как от контакта с приведенными в справке о ДТП деталями автомобиля *** г/н ***, так и от последующего наезда на препятствие.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Согласно исследованию эксперта ООО "***" ***, п овреждения элементов левой части т/с *** имеют общие признаки, характерные для механизма блокирующего-скользящего контактного взаимодействия, и не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения.

Кроме повреждений наружных элементов в акте осмотра и фотографиях зафиксированы повреждения внутренних элементов днища и агрегатов т/с ***, в результате наезда на препятствие. Данные повреждения, с технической точки зрения, расположенные за уровнем повреждений внешних элементов, могут являться следствием вторичных деформаций, расположенных на удалении от места непосредственного контактного взаимодействия, и вызванных смещением данных элементов. На основании вышеизложенного следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля *** могли образоваться в результате ДТП с автомобилем *** и последующего наезда автомобилем *** на препятствие в виде строительного мусора, расположенных на обочине, по ходу движения данного автомобиля.

При исследовании следов и повреждений т/с *** и их сопоставлении, выявлено, что: - повреждения элементов левой части т/с *** имеют признаки, характерные для заявленного механизма ДТП; - повреждения передней левой части т/с *** расположены на высоте до 650 мм от опорной поверхности; - повреждения передней левой части т/с *** имеют единый механизм образования; - повреждения левой боковой части т/с Мерседес имеют признаки, характерные для заявленного механизма столкновения; - повреждения нижней части автомобиля, днища и агрегатов имеют характерные для заявленного механизма столкновения.

Судебная коллегия соглашается с выводам районного суда, который принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Аджастер Груп" Вагина В.В. о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Р722ЕУ777, указанные в акте осмотра от 14.12.2017, составленном ООО "Инвест Консалтинг" (л.д. 38-39) в результате произошедшего 08.12.2017 дорожно-транспортного происшествия, с учетом его обстоятельств требований единой методики могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 08.12.2017. Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1509900 руб, с учетом износа составляет 1001700 руб.

Данное заключение наиболее полно и правильно отражает механизм столкновения со ссылкой на проведенное исследование и изученные материалы. Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем, указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено. Представленную СПАО "РЕСО-Гарантия" рецензию районный суд обоснованно отклонил, так как оно представляет собой субъективное мнение, составленное без какого-либо исследования лицом, не привлеченным к участию в деле, квалификацию и незаинтересованность которого суд не проверял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проводивший экспертизу эксперт *** окончил Волгоградский юридический институт МВД РФ по специальности эксперт-криминалист, следовательно имеет необходимые познания в трасологии.

Поскольку заключение экспертизы, составленной на основании определения суда, является ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание, что истец представил необходимый пакет документов для признания заявленного случая в результате ДТП от 8.12.2017 страховым, а ответчики-страховщики в силу ст. 56 ГПК РФ не доказали, что повреждения на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** к данному событию не относятся, выводы районного суда об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Учитывая, что апелляционная жалоба основана только на доводах в части несогласия с назначением по делу судебной экспертизой и с ее результатом, оснований для проверки решения суда в силу ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи