Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-32534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ро Г.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гаврилова Вячеслава Александровича к Ро Глебу Александровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Ро Глеба Александровича в пользу Гаврилова Вячеслава Александровича денежные средства в размере 19 370 евро по курсу ЦБ + 1 % на день исполнения обязательства, расходы по оплате государственный пошлины в размере 17132 руб. ", УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.А. обратился в суд с иском к Ро Г.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец 05.03.2014 г. передал ответчику в долг денежную сумму в размере 8 770 евро, сроком до 05.12.2017 г.; 25.07.2014 года истец передал ответчику 10 600 евро, сроком до 25.12.2017г, указывая, что ответчик денежные средства в срок не возвратил, истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 19 370 евро по курсу ЦБ +1% на дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 132 руб.

Истец Гаврилов В.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Козуб О.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства не предавались, договоры займа и приложения к договорам подписывались ответчиков в связи с тем, что стороны состояли в дружеских взаимоотношениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное на основе неверно установленных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2014г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, на основании которого истец передал ответчику сумму беспроцентного займа в размере 8 770 евро по курсу ЦБ РФ, что составляет 438 079 руб. 04 коп, сроком до 05.12.2017 года. На основании п. 2.6 договора Расчеты между сторонами производятся в российских рублях. Уплаченная в счет погашения займа сумма, а также пени и штрафы (при их наличии) рассчитываются по курсу ЦБ +1% на день фактической передачи денежных средств или на день зачисления платежа на расчетный счет займодавца.

Судом также установлено, что 23.06.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 05.03.2014 года, в соответствии с которым истец уведомил ответчика о смене банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Судом также установлено, что 25.07.2014 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, на основании которого истец передал ответчику сумму беспроцентного займа в размере 10 600 евро по курсу ЦБ РФ, что составляет 500 004 руб. 12 коп, сроком до 25.12.2017 года. На основании п. 2.6 договора Расчеты между сторонами производятся в российских рублях. Уплаченная в счет погашения займа сумма, а также пени и штрафы (при их наличии) рассчитываются по курсу ЦБ +1% на день фактической передачи денежных средств или на день зачисления платежа на расчетный счет займодавца.

Судом также установлено, что 23.06.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 25.07.2014 года, в соответствии с которым истец уведомил ответчика о смене банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договорам беспроцентного займа истцу не была возвращена, срок возврата займов истек, доказательств возврата сумм займов суду не представлена, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, истцом же представлены оригиналы договоров беспроцентных займов.

При этом суд не согласился с возражениями ответчика относительно безденежности договоров займа, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены, более того суд отмечает, что факт подписания ответчиком договоров займа стороной ответчика не оспаривался, суд учитывает, что между сторонами было подписано два договора займа с разницей в несколько месяцев, более того сторонами через два года после заключения договоров займа было подписано дополнительное соглашение к каждому договору займа, при этом ответчик, соглашаясь с дополнительными соглашениями к каждому договору займа не высказывал претензий по факту не передачи денег по ранее заключенным договорам. Таким образом, из последовательных действий сторон по подписанию двух договоров займа и дополнительных соглашений к каждому договору займа суд пришел к выводу о том, что денежные средства по договорам займа были переданы ответчику, а допустимых доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку судом первой инстанции неверно были установлены обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств. Обязанность по доказыванию заключения договора займа и передачи по нему заемщику денежных средств лежит, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, на займодавце. Между тем, истец Гаврилов В.А. доказательств передачи ответчику Ро Г.А. денежных средств по двум договорам займа от 05 марта 2014 г. и 25 июля 2014 г. не представил, расписки, или акта приема-передачи, или отметки на договоре, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчику по двум договорам займа, истец суду не представил, из буквального текста договоров (пункты 2.1 договоров) следует, что истец передает денежную сумму, при этом в договорах нет указания на то, что на момент подписания договоров денежные средства уже были переданы истцом ответчику.

Факт передачи денежных средств суд установилиз череды последовательных действий сторон, которые, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец ответчику передал денежные средства взаймы, ответчик их принял и обязался вернуть в установленные договором сроки, а именно из того, что между сторонами было подписано два договора займа с разницей в несколько месяцев, более того сторонами через два года после заключения договоров займа было подписано дополнительное соглашение к каждому договору займа, при этом ответчик, соглашаясь с дополнительными соглашениями к каждому договору займа, не высказывал претензий по факту непередачи денег по ранее заключенным договорам.

Между тем, ответчик утверждал, что денежные средства от истца он не получал. В отзыве на исковое заявление (л.д. 70) ответчик указывал, что договоры займа от 05.03.2014 г. и от 25.07.2014 г. были подписаны одновременно с дополнительными соглашениями от 23.07.2016 г. в июне 2017 года, то есть "задним числом". Денежные средства ни в 2014 году, ни в 2016 году ответчику истцом не передавались. Истец являлся партером ответчика по бизнесу в области производства печатной продукции. Ответчик является учредителем и генеральным директором ООО "Альтернативный Стиль", а истец - учредителем. Денежные средства вкладывались им в оборот собственного предприятия. При этом истец примерно в июне 2017 года вынудил ответчика подписать договоры займа и дополнительные соглашения к ним "задним числом", мотивируя это собственной значимостью в бизнесе и предоставлением ему дополнительных гарантий. При подписании присутствовал партнер сторон -... Аналогичная позиция изложена ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 58-59).

С целью проверки доводов ответчика относительно того, что денежные средства ни 05.03.2014 г, ни 25.07.2014 г, то есть в даты, которыми датируются договоры займа, ему истцом не передавались, равным образом не передавались и в момент подписания дополнительных соглашений в 2016 году, а также, что оба договора и оба соглашения были подписаны одномоментно, в 2017 году, судебной коллегией определением от 12 августа 2021 г. была назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта N 4015/21 от 19.11.2021 г, время (давность) выполнения штрихов рукописных подписей от имени Гаврилова В.А... Ро Г.А, расположенных в дополнительном соглашении от 23.06.2016 г, договоре беспроцентного займа от 25.07.2014 г, дополнительном соглашении от 23.06.2016 г. не соответствуют периоду июль 2016 - июнь 2016 года, в том числе и датам 25 июля 2014 г, 23 июня 2016 г, указанным в исследуемых документах и были выполнены в период времени июнь-август 2017 г. Определить время (давность) выполнения штрихов рукописных подписей от имени Гаврилова В.А, Ро Г.А, расположенных в договоре беспроцентного займа от 05.03.2014 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Дополнительное соглашение от 23.06.2016 г, договор беспроцентного займа от 25.07.2014 г, дополнительное соглашение от 23.06.2016 г. выполнены одновременно (одномоментно). При сравнении данных документов договором беспроцентного займа от 05.03.2014 г. установлены, что они выполнены не одновременно (не одномоментно) и в разное время.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию, исследование выполнил полно и в соответствии с методикой проведения судебно-технической экспертизы документов.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств при заключении договоров займа от 05.03.2014 г. и 25.07.2014 г, поскольку в самих договорах нет указаний на то обстоятельства, что денежные средства уже переданы на момент подписания договоров, указано что истец только их "передает", истцом не представлено документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику по договорам займа после подписания договоров (расписка, акт приема-передачи, отметка на договоре, платежные документы, подтверждающие перевод денежных средств и так далее), договор займа от 25.07.2014 г. вообще выполнен не в данную дату, а гораздо позднее в 2017 году. А факт передачи денежных средств истцом ответчику, вопреки утверждению суда, не могут подтверждать заключенные в 2016 году дополнительные соглашения к договорам займа, в которых указаны новые реквизиты Гаврилова В.А, а также указано, что договоры займа продолжают действовать в прежней редакции, поскольку данные дополнительные соглашения не подписывались сторонами 23.06.2016 г, а были подписаны гораздо позднее - 2017 году и одномоментно с договором займа от 25.07.2014 г.

Поскольку истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств по договорам займа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств по договорам займа и судебных расходов.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гаврилова В.А. к Ро Г.А. о взыскании денежных средств по договорам займа и расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гаврилова В.А. к Ро Г.А. о взыскании денежных средств по договорам займа и расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: