Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3259/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1121/2021 по частной жалобе представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" на определение Чертановского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД" на решение Чертановского районного суда адрес от 09 июля 2021 года по гражданскому делу N2-1121/2021 по иску Дадаева Дени Халисовича, Дадаева Тимура Халисовича к ГБУ "ЭВАЖД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов", УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 09 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Дадаева Дени Халисовича, Дадаева Тимура Халисовича к ГБУ "ЭВАЖД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

20 сентября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" на указанное решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ГБУ "ЭВАЖД" по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным.

Возвращая апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД" судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что заявитель пропустил установленный законом срок на ее подачу, при этом в нарушение ст. 112 ГПК РФ суду не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, сама апелляционная жалоба просьбы о восстановлении процессуального срока также не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ГБУ "ЭВАЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий: