Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3264/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1099/21 по апелляционной жалобе Мусаева Б.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Мусаеву Б.А.о о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Б.А.о в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Мусаеву Б.А.о, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 сентября 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику кредитную карту с лимитом в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 37 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения. В этой связи ПАО "МТС-Банк" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ПАО "МТС-Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Мусаев Б.А.о. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2012 г. между ПАО "МТС-Банк" и Мусаевым Б.А. был заключен кредитный договор N МТСК54661786/810/12, согласно которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 55 процентов годовых.

Впоследствии лимит кредита был увеличен до сумма, процентная ставка снижена до 37 процентов годовых.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету ПАО "МТС-Банк", задолженность заемщика по состоянию на 5 сентября 2020 г. составляет сумма и включает в себя основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма

Оснований не доверять представленному расчету суд первой инстанции не установил.

ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с предложением погасить задолженность. Задолженность заемщиком погашена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнял обязательства по кредиту, денежные средства не возвратил, суд пришел к выводу, что требования ПАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, исковое заявление и судебную повестку не получал, был лишен возможности представить возражения, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что о слушании дела ответчик Мусаев Б.А.о. был извещен судом по месту жительства адрес, судебную повестку получил лично (л.д. 80), что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Однако в судебное заседание ответчик не явился, своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался, возражений не представил. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в иске должно быть отказано, не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева Б.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: