Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3265/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-169/21 по апелляционной жалобе Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к Куевда А.В, фио, Ващуку А.В, Ващуку В.А, Суворовой О.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в суд с требованием к Куевда А.В, фиоД,, Ващуку А.В, Ващуку В.А, Суворовой О.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истец перечислил на счета ООО "ЦФЭКА", ООО "Типография и графика" и ООО "Маусвилль" бюджетные денежные средства в форме субсидий в размере сумма каждой. Ващук В.А, Ващук А.В, Куевда А.В. выступали от имени ООО "ЦФЭКА" Ващук А.В, Куевда А.В, Суворова О.А. выступали от имени ООО "Типография и графика". Ващук А.В, Куевда А.В, фио выступали от имени ООО "Маусвилль". Истец указывает, что приговором Тушинского районного суда города Москвы от 12.02.2019 года Ващук А.В, фио, фио, Куевда А.В, Ващук В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Определением Московского городского суда от 16.05.2019 г..по делу N1-474/18 указанный приговор был оставлен без изменения. Судом была установлена направленность умысла подсудимых на хищение, совершение противоправных действий по завладению средствами субсидии, что повлекло причинение вреда правам и законным интересам потерпевшего, что подтверждается характером и последовательностью исследованных судом действий подсудимых, и состоит в причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями. Действую с прямым умыслом, подсудимые осознавали, что совершают хищение и предвидели неизбежность причинения вреда правам и законным интересам потерпевшего, желая наступления этих последствий. Основанием для вынесения судом указанного приговора явилось неисполнение обвиняемыми условий договоров о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии для организации и развития деятельности Центров молодежного и инновационного творчества. В результате преступных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в размере сумма.

Поэтому истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Суворовой О.А. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в настоящее время приговор Тушинского районного суда города Москвы отменен, новый не вынесен, настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований по существу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Ващук В.А, фио, представитель ответчика Суворовой О.А. - адвокат фио в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец перечислил на счета ООО "ЦФЭКА", ООО "Типография и графика" и ООО "Маусвилль" бюджетные денежные средства в форме субсидий в размере сумма каждой, то есть в общем размере сумма.

Ващук В.А,, Ващук А.В, Куевда А.В. выступали от имени ООО "ЦФЭКА"

Ващук А.В, Куевда А.В, Суворова О.А. выступали от имени ООО "Типография и графика".

Ващук А.В, Куевда А.В, Хамидуллин И.Д. выступали от имени ООО "Маусвилль".

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 12.02.2019 года Ващук А.В, фио, фио, Куевда А.В, Ващук В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 05.10.2020 года по делу N10-15199/20 указанный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судом установлено, что при новом рассмотрении уголовного дела на дату судебного заседания по данному гражданскому делу приговор не вынесен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств вины ответчиков в причинении вреда материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании материальный ущерб в размере сумма подлежат отклонению.

Суд также указал, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма также не подлежат удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, так как производство по настоящему делу на дату принятия судом решения подлежало приостановлению до рассмотрения уголовного дела в отношении ответчиков, обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ответчиков, имеют преюдициальное значение, представитель истца заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, однако суд отклонил данное ходатайство, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют. Как следует из материалов дела и объяснений ответчиков и их представителя, уголовное дело в производстве Хамовнического районного суда г.Москвы в отношении ответчиков отсутствует, направлено на доследование. Кроме того, истец не лишен возможности заявить гражданский иск о взыскании с ответчиков сумма в рамках уголовного дела, а также в случае вынесения обвинительного приговора в отношении ответчиков подать заявление о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: