Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3275/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Стройавтокомплекс" в лице представителя фио на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО " Стройавтокомплекс" фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4968/2020 по заявлению ДГИ г. Москвы о признании права собственности бесхозяйные объекты недвижимого имущества - отказать, УСТАНОВИЛ:

ДГИ г.Москвы обратился в суд с заявлением о признании права собственности г. Москвы на бесхозяйное недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0009004:1013.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.12.2020 удовлетворено заявление ДГИ г. Москвы удовлетворено.

ООО "Стройавтокомплекс", как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на указанное решение, срок на обжалование которого был восстановлен определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.03.2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2021 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года было отменено, а заявление ДГИ г. Москвы оставлено без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица ООО "Стройавтокомплекс" обратился в суд с заявлением о возмещении ДГИ г. Москвы судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного дела в сумме 213 874, 00 руб, состоящей из суммы расходов на оплату услуг представителя - 210 000, 00 руб, государственной пошлины - 3 300, 00 руб, почтовых расходов - 574, 00 руб.

Заявитель ООО "Стройавтокомплекс" представителя в суд не направил, извещался судом.

Заинтересованное лица: представитель ДГИ г. Москвы, представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ООО "Стройавтокомплекс" фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которого по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ДГИ г. Москвы обращался в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества в порядке, предусмотренном главой 33 ГПК РФ, регулирующей порядок признания недвижимой вещи бесхозяйной и признание права собственности на бесхозяйную вещь, удовлетворение рассмотренных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что ДГИ Москвы были заявлено о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости, удовлетворение заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика не установлено, оснований для возложения на Департамент обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стройавтокомплекс" - без удовлетворения.

Судья: