Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3278/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Хохловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по частной жалобе представителя Липяковского А.В. и Жеребцова Д.А. по доверенности Балмасова А.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

" Исковое заявление Липяковского Алексея Вячеславовича, Жеребцова Дениса Андреевича к Надеждину Евгению Олеговичу, Полянскому Дмитрию Владимировичу, Кузнецову Александру Александровичу, Василевской Вере Петровне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения ", УСТАНОВИЛА:

Липяковский А.В, Жеребцов Д.А. обратились в суд с иском к Надеждину Е.О, Полянскому Д.В, Кузнецову А.А, Василевской В.П. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2019 г. между истцами и Надеждиным Е.О. заключен договор займа, по условиям которого последний получил в долг денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 5% месяц, с обязательством возврата займа с начисленными процентами 28.12.2019 г, согласно графику платежей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика Надеждина Е.О. В обеспечение обязательств заемщика 20.06.2019 г. с Полянским Д.В. и Кузнецовым А.А. заключены договоры поручительства, с Василевской В.П. заключен договор ипотеки (залога объектов недвижимости). Надеждин Е.О. не уплачивал проценты за пользование денежными средствами в установленные договором займа сроки, а по истечении срока займа не возвратил сумму долга, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском. На основании изложенного, истцы просили взыскать солидарно с Надеждина Е.О, Полянского Д.В, Кузнецова А.А. задолженность по договору займа в общем размере 8 331 899, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 860 руб, обратить взыскание на принадлежащее Василевской В.Г. недвижимое имущество в виде двух земельных участков, дома, бани, До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Василевской В.П. - Пилюгиной Е.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с признанием ответчика Надеждина Е.О. несостоятельным (банкротом).

Представитель истцов Липяковского А.В, Жеребцова Д.А. по доверенности Балмасов А.В. против заявленного ходатайства возражал.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Липяковского А.В. и Жеребцова Д.А. по доверенности Балмасов А.В.

Представитель ответчика Василевской В.П. по ордеру Пилюгина Е.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения частной жалобы возражала.

Стороны и третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Василевской В.П, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, принятого по делу N А40-212261/18-178-308 "Ф" Надеждин Е.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и оставляя без рассмотрения исковое заявление, руководствуясь положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из того, что с даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании ответчика Надеждина Е.О. банкротом и введения реструктуризации долгов гражданина, требования истцов могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с даты признания Надеждина Е.О. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества, наступили правовые последствия, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные в настоящем деле исковые требования к ответчику Надеждину Е.О. могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве Надеждина Е.О.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные истцами требования о взыскании денежных средств являются требованиями о взыскании текущих платежей, являются неправомерными, основаны на неверном толковании норм действующего в данной части, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда в отношении Надеждина Е.О.

При таких обстоятельствах, определение суда в части оставления искового заявления без рассмотрения в отношении ответчика Надеждина Е.О. является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судом не учтено, что истцами предъявлены исковые требования не только к должнику, но также к поручителям Полянскому А.А. и Кузнецову В.П, залогодержателю Василевской В.П, которые арбитражным судом банкротами не признавались и реструктуризация их долгов на основании судебного акта не вводилась.

В статье 323 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге", Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, нормы гражданского законодательства не содержат запрета на предъявление истцом исковых требований к поручителю и залогодателю в самостоятельных процессах, отдельно от требований к должнику, которые в данном случае подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Правовое значение в данном случае имеет факт неисполнения обязательств, обеспеченных залогом и поручительством, а также размер задолженности, устанавливаемый судом на основании представленных доказательств.

При таком положении, предусмотренных законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в отношении ответчиков Полянского Д.В, Кузнецова А.А. и Василевской В.П. по мотиву признания должника Надеждина Е.О. банкротом и введении реструктуризации его долгов, не имелось.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, оно является незаконным, ввиду чего подлежит отмене в части требований, заявленных к Полянскому Д.В, Кузнецову А.А. и Василевской В.П, с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления Липяковского Алексея Вячеславовича, Жеребцова Дениса Андреевича к Полянскому Дмитрию Владимировичу, Кузнецову Александру Александровичу, Василевской Вере Петровне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Липяковского А.В. и Жеребцова Д.А. по доверенности Балмасова А.В. - без удовлетворения.

Г ражданское дело N 2-95/2021 по иску Липяковского Алексея Вячеславовича, Жеребцова Дениса Андреевича к Полянскому Дмитрию Владимировичу, Кузнецову Александру Александровичу, Василевской Вере Петровне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: