Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Бугаевой Н.Ф. по доверенности Михалькова А.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

В иске Бугаевой Н.Ф. к Перовой Л.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности на долю жилого дома, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Бугаева Н.Ф. обратилась в суд с указанным иском к Перовой Л.В, просила признать 6/32 доли жилого дома по адресу:... принадлежащие ответчику, незначительной, признать за истцом право собственности на спорную 6/32 долю жилого дома по указанному адресу, прекратить право собственности Перовой Л.В. на 6/32 доли жилого дома по указанному адресу путем выплаты за счет Бугаевой Н.Ф. денежной компенсации в размере 876 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 26/32 доли в праве собственности на жилой дом по адресу:.., ответчик Перова Л.В. - собственником 6/32 доли. Дом всегда находился в пользовании истца, а ответчик решением суда от 17.06.1994 года признана недееспособной и находится под опекой ПНД N 24 г. Москвы, не пользуется домом и в нем не проживает. Согласно произведённой независимой оценке ООО "Аркаим", стоимость принадлежащей ответчику доли дома составляет 876 000 руб, истец обладает указанными средствами и готова их выплатить ответчику взамен передачи доли дома, принадлежащей ответчику.

Истец Бугаева Н.Ф, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Законный представитель ответчика Перовой Л.В. - представитель ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, Билич К.В. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Перцатой Н.В. - Бугаева Н.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бугаевой Н.Ф. по доверенности Михальков А.И, по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с проведенной оценкой представленных доказательства по делу.

Истец Бугаева Н.Ф. и ее представитель по ордеру Пилипенко В.А. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Перова Л.В. в лице законного представителя ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, третье лицо Перцатая Н.В, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Дело судебной коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Бугаеву Н.Ф. и ее представителя по ордеру Пилипенко В.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что Бугаева Н.Ф. является собственником 26/32 доли в праве собственности на жилой дом по адресу:... на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 18.11.2003, заключенного с Перцатой Н.В.

Перова Л.В. является собственником 6/32 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу:... на основании определения Нарофоминского городского народного суда Московской области от 21.10.1970 года, что следует из справки ДГИ Москвы от 10.07.2019 года.

Жилой дом 1979 года постройки имеет общую площадь 43, 9 кв.м, жилую площадь 24, 7 кв.м, состоит из квартиры N 1, что следует из технического паспорта на жилое помещение.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в жилом доме зарегистрированы Бугаева Н.Ф, Перцатая Н.В.

Решением Солнцевского межмуниципального (районного) народного суда ЗАО г. Москвы от 17 июня 1994 года Перова Л.В. признана недееспособной.

Распоряжением супрефекта МО Внуково от 18.10.1994 года N 214, Перцатая Н.В. назначена попечителем Перовой Л.В, проживающей по адресу:...

Распоряжением Главы Управы района Внуково г. Москвы от 03.04.1994 N 80-Р Перова Л.В. помещена в психоневрологический интернат.

В настоящее время недееспособная Перова Л.В. помещена в ГБУ ПНИ N 30 (с 04.06.1998 года), ее опекуном является ГБУ ПНИ N 30, недееспособная Перова Л.В. зарегистрирована по адресу ГБУ ПНИ N 30 по адресу: г.., с 03.07.1998 по настоящее время.

Распоряжением ОСЗН района Внуково г. Москвы от 12.05.2007 N 140-ОП, за недееспособной Перовой Л.В. закреплено право пользования жилым помещением по адресу:... в течение всего времени нахождения в психоневрологическом интернате. Копия указанного Распоряжения направлена, в том числе, в Управление Росреестра по г. Москве с целью недопущения отчуждения жилого помещения по указанному адресу без согласия органа опеки, попечительства и патронажа ОСЗН района Внуково г. Москвы.

В соответствии с заключением ООО "Аркаим" от 20 марта 2020 года, стоимость 6/32 доли жилого дома по адресу:.., составляет 876 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что законный представитель ответчика против прекращения права собственности на принадлежащую Перовой Л.В. долю в жилом доме возражал, сама ответчик Перова Л.В. является недееспособной, за ней закреплено жилое помещение по адресу нахождения спорной доли жилого дома, в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены жилищные и имущественные права недееспособной, а в случае признания ее дееспособной она будет лишена права собственности и права на жилище, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил, что ответчик имеет заинтересованности в спорном жилом помещении, тогда как напротив она не имеет возможности проживать в спорном жилом в связи с тем, что имеет возможность получить денежные средства за принадлежащую ей долю и потратить их на лечение, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и объяснениями сторон данными в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заинтересован в использовании жилым помещением, а потому истец имеет возможность выплаты ей компенсацию за принадлежащую ей долю, не подтверждаются какими-либо доказательствами и не могут служить основанием к отмене решения. Напротив ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства внесения на счет Департамента при Верховном суде по г. Москве денежных средств истцом в качестве подтверждения платежеспособности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бугаевой Н.Ф. по доверенности Михалькова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: