Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Хохловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-1227/21 по иску Доценко Ю.Н. к Кравцовой И..В. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кравцовой И.В. по доверенности Бояринова А.В.

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кравцовой И.В. в пользу Доценко Ю.Н. проценты в размере 1 500 000 руб, государственную пошлину - 15 700 рублей.

установила:

Доценко Ю.Н. обратился в суд с иском к Кравцовой И.В, просит взыскать сумму процентов по договору займа в размере 1 500 000 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 30 мая 2018 года Доценко Ю.Н. и Кравцова И.В. заключили договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы Алешковой И.Б, по условиям которого ответчик получила в долг от истца 1 500 000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму не позднее 25 июня 2018 года. В связи с невозвратом долга истец обратился к нотариусу, которая совершила исполнительную надпись о взыскании суммы долга с ответчика, на основании которой было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени долг не возвращен. В соответствии с п. 11 договора займа ответчик обязалась выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. За период с 26.06.2018 по 05.07.2018 истец имеет право на взыскание таких процентов в размере 1 500 000 рублей.

Представитель истца Доценко Ю.Н. по доверенности Кочетков П.С. в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Кравцова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, из поданного в суд заявления о приостановлении производства по делу усматривается, что с иском ответчик не согласна, поскольку считает, что возврат займа ею исполнен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Кравцовой Ирины Вячеславовны по доверенности Бояринов А.В, полагая решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца Доценко Ю.Н. по доверенности адвокат Приходько П.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответчик Кравцова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2018 года между Кравцовой И.В. и Доценко Ю.Н. заключен договор займа, по условиям которого Доценко Ю.Н. передал Кравцовой И.В. в собственность деньги в сумме 1 500 000 руб. с возвратом 25 июня 2018 года, а Кравцова И.В. приняла от Доценко Ю.Н. указанные денежные средства с возвратом 25 июня 2018 года. Расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием настоящего договора. Кравцова И.В. подтверждает, что получила от Доценко Ю.Н. деньги в сумме 1 500 000 руб. Денежные средства Кравцова И.В. обязуется возвратить не позднее 25 июня 2018 года. В подтверждение возврата денег стороны должны составить расписку или иной документ, подтверждающий передачу указанной суммы денег Кравцовой И.В. Доценко Ю.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются условиями договора займа от 30 мая 2018 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Алешковой И.Б.

07 марта 2020 года нотариусом г. Москвы Алешковой И.Б. совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по указанному договору, в связи с чем возбуждено исполнительное производство N ****.

Суд установил, что возражая против удовлетворения иска, ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, не представила.

Исходя из условий договора, в подтверждение возврата денег стороны должны составить расписку или иной документ, подтверждающий передачу указанной суммы денег Кравцовой И.В. в пользу Доценко Ю.Н, однако таких доказательств ответчиком не представлено. В этой связи суд заключил, что ответчик сумму займа истцу не возвратила.

Согласно п. 11 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа Кравцова И.В. обязуется выплатить Доценко Ю.Н. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных договором процентов за просрочку возврата суммы долга за период с 26.06.2018 по 05.07.2018. При этом расчет процентов составил: 1 500 000 руб.х10% х10 дн.= 1500 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по факту исполнения обязательств Доценко Ю.Н. передал Кравцовой И.Б. оригинал договора займа, в связи с чем обязательства ответчика исполнены, не нашли своего объективного подтверждения в суде. Напротив опровергаются письменным доказательством, представленным нотариусом г. Москвы Алешковой И.Б. оригиналом договора займа от 19.06.2018г. (л.д.41). Кроме того, приходя к выводу о том, что обязательства по договору займа Кравцовой И.Б. не исполнены, суд учел условия договора, которые предусматривают, что в подтверждение возврата денег стороны должны составить расписку или иной документ, подтверждающий передачу указанной суммы денег от Кравцовой И.В. Доценко Ю.Н. Вместе с тем, таких доказательств Кравцовой И.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в производстве Красносельского районного суда г. Санкт - Петербурга находится гражданское дело по иску Кравцовой И.Б. к Доценко Ю.Н. о признании задолженности по договору займа погашенной, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства подлежали доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора. В данном случае суд пришел к выводу о том, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Кроме того, судебной коллегией установлено, что 29.09.2021 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по иску Кравцовой И.В. постановлено решение об отказе в иске, которое в законную силу не вступило.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кравцовой И.В. по доверенности Бояринова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: