Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3284/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Прокурору САО, Прокуратуре САО, Прокуратуре г. Москвы, Генеральной Прокуратуре РФ о возмещении убытков.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что направила 06.03.2021 в адрес прокурора г. Москвы запрос, который был рассмотрен как обращение и направлен 24.03.2021 в прокуратуру САО г. Москвы, откуда возвращен 02.04.2021 для разрешения в прокуратуру города. В связи с неполучением в установленный срок ответа, истец заключила с индивидуальным предпринимателем Нагорным А.А. договор от 05.05.2021 об оказании юридических услуг. Во исполнение договора Нагорным А.А. приняты меры, в результате которых права истца восстановлены, прокуратурой города Москвы дан ответ от 11.05.2021, полученный посредством электронной почты 19.05.2021. Истец в своем заявлении, поступившем ко дню рассмотрения иска, не поддержала требования к Генеральной прокуратуре РФ и просила п ризнать бездействие прокурора САО города Москвы Радионова Г.Г, прокуратуры САО города Москвы, прокуратуры города Москвы при рассмотрении обращения Разумной Светланы Александровны N2177-1-49 от 06.03.2021, незаконным, в части неисполнения требований п.1 ч.1 ст.10, ч.1 ст.12, ст.14 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ, а именно из-за не обеспечения своевременности рассмотрения обращения Разумной Светланы Александровны N2177-1-49 от 06.03.2021, в установленный законом срок, и из-за отсутствия контроля в пределах своей компетенции за соблюдением порядка рассмотрения обращений, а также взыскать солидарно с прокуратуры САО города Москвы, прокуратуры города Москвы в пользу Разумной Светланы Александровны 1000 рублей, в качестве возмещения убытка, возникшего из-за оплаты юридической услуги.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Прокуратуры САО г. Москвы, Прокуратуры г. Москвы на основании доверенности Рыбинцева Я.К. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Разумной С.А. по доверенности Нагорный А.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ответчиков Прокуратуры САО г. Москвы, Прокуратуры г. Москвы - прокурор Хомяченко Е.Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Разумная С.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Прокуратуры САО г. Москвы, Прокуратуры г. Москвы - прокурора Хомяченко Е.Л, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" установлен порядок рассмотрения запросов граждан государственными органами и органами местного самоуправления.

Порядок рассмотрения запросов граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31.05.2011 N 153 "Об организации работы по обеспечению доступа к информации о деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".

Пунктом 1.1 указанного приказа установлен единый порядок обеспечения доступа к информации о деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, который не регламентирует отношения, связанные с порядком рассмотрения обращений граждан о нарушениях их прав и законных интересов. Вместе с тем согласно приказу запрос - это обращение пользователя информации в устной или письменной форме, в том числе в виде электронного документа, в органы прокуратуры либо к их должностным лицам о предоставлении информации об их деятельности.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Порядок рассмотрения обращений в прокуратуре г. Москвы регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

В соответствии с положениями п. 1.1 Инструкции устанавливается единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются соответствующему прокурору для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным уведомлением об этом заявителя.

На основании положений п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, истец направила в форме электронного документа, через Единый сайт государственных услуг РФ, обращение-запрос от 06.03.2021 N 2177-1-49 в адрес прокурора г. Москвы. Данное обращение было зарегистрировано в Прокуратуре г. Москвы от 10.03.2021 г. за номером ВО-16994-21-20450016.

Вместе с тем, как указывает истец, данное обращение было рассмотрено в порядке ФЗ от 02.05.2006 N59-ФЗ, о чём свидетельствует уведомление прокурора отдела по рассмотрению обращений и приёму граждан прокуратуры города Москвы А.А.Кутиловой N45-р-30645-21/16994 от 24.03.2021.

Из уведомления следует, что в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N45, обращение было направлено прокуратурой города Москвы для проверки доводов С.А.Разумной в прокуратуру САО города Москвы.

Из прокуратуры САО города Москвы в адрес истца поступило уведомление N1029ж-1020/20450025/Нр230-21 от 02.04.2021, за подписью заместителя прокурора округа Р.М.Ферзаули, из которого следует, что обращение истца не содержит вопросы, относящиеся к компетенции прокуратуры САО города Москвы, в связи с чем, в соответствии с п.3.4 Инструкции оно было возвращено в прокуратуру города Москвы, к начальнику отдела по рассмотрению обращений и приёму граждан В.П.Дятчиной.

11.05.2021 Прокуратурой г. Москвы в адрес истца направлен ответ на обращение о предоставлении сведений о работнике прокуратуры САО г. Москвы, из которого следует, что запрашиваемые сведения являются информацией, относящейся к другому лицу, защита указанных данных регулируется ФЗ "О персональных данных" от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ и ТК РФ, устанавливающим конфиденциальность персональных данных. Также из обращения не усматриваются причины, по которым необходимо получить данную информацию.

20.05.2021 г. Прокуратурой г.Москвы на обращение от 08.05.2021 о неполучении ответа по заявлению Разумной С.А. от 06.03.2021 и по иным доводам направлен ответ в адрес заявителя.

Из материалов дела следует, что С.А. Разумная обратилась к ИП Нагорному А.А. ввиду неполучения удовлетворительного ответа на обращения в органы власти, за оказанием юридической помощи в целях защиты и восстановления права, заключив договор N199 от 05.05.2021 на оказание услуг.

Факт оплаты услуг в размере 1 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 190591 от 13.05.2021 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры регулируются Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. Обращение истца рассмотрено надлежащим образом, ответ дан в пределах установленного законом срока. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны ответчиков при рассмотрении обращения не допущено. Нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым ответом указанного должностного лица не установлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, судом неверно оценены представленные доказательства, а именно тот факт, что прокуратурой не в срок даны ответа на обращения истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно данным системы АЙК "Надзор- WEB ", используемой прокуратурой города для учета документооборота, установлено, что обращение заявителя от 06.03.2021 (исх. N 2177-1-49) о представлении сведений, касающихся личных данных старшего помощника прокурора САО прокуратуры г. Москвы Ильиных Ю.Н, поступившее через государственную информационную систему "Единый портал государственных услуг (функций)", зарегистрировано 06.03.2021 за вх.N ВО-16994-21.

Поскольку в данном заявлении указывалось о представлении информации о работнике прокуратуры Северного административного округа г. Москвы, по результатам предварительного рассмотрения, оно в соответствии с требованиями п. 3.2 Инструкции направлено в прокуратуру САО г. Москвы для рассмотрения по существу

(исх. N 45-р-30645-21/16994 от 24.03.2020) с разъяснением мотивов принятого

решения.

Заместителем прокурора САО г. Москвы (исх. N 1029ж-2020/20450025/Нр230-21) указанное обращение Разумной С. А. возвращено в прокуратуру города.

С целью исключения волокиты, на основании положений п. 5.1 Инструкции

надлежащим должностным лицом прокуратуры г. Москвы заявителю дан

мотивированный ответ разъяснительного характера (исх. N 45-291-2020/Он9401

от 11.05.2021), прокурору Северного административного округа г. Москвы 18.05.2021 направлено информационное письмо о ненадлежащем рассмотрении

вышеуказанной жалобы, исключении подобных фактов впредь.

Согласно п. 2.10 Инструкции обращения, содержание которых

свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов

прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения.

Запрашиваемые Разумной С.А. в обращении персональные сведения

являются информацией, относящейся к другому лицу, защита указанных данных

регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных

данных" и Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливающими

конфиденциальность персональных данных, и разглашению не подлежат.

Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что ответчиками права истца не нарушены, отказав в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: