Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи - Чубаровой Н.В., судей - Мищенко О.А., Левшенковой В А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко ОА. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-4484/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Сташова А.В. - Гаврюшина АА. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать со Сташова Александра Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по процентам в размере 11 612 449, 53 руб, неустойку по пени за просроченные проценты в размере 3 000 000 руб, задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ответчику Сташову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 30 205 772, 77 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, мотивируя заявленные требования тем, 05.10.2007 между ОАО "МДМ Банк" и Сташовым А.В. был заключен кредитный договор N051Ф/2007-0-74 о предоставлении кредита в размере 12 000 000 руб. на приобретение объекта недвижимости, со сроком возврата не позднее 05.10.2032 по частям, ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, траншами не менее 40 000 руб, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых. В связи с неисполнением кредитного обязательства, неоднократной просрочкой уплаты, как основного долга, так и процентов, начиная с ноября 2009 года у заемщика образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 02.11.2011 года со Сташова А.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору 05.10.2007 N051Ф/2207-0-74 взысканы денежные средства в размере 10 506 083, 39 руб. Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02.11.2011 не оспорено, вступило в законную силу.

19.09.2012 Центральным районным судом города Новосибирска было вынесено решение суда, которым с ответчика была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом с 03.06.2011 по 18.07.2012 в размере 1 381 503, 77 руб. 29.03.2012 Гагаринским районным судом города Москвы по иску Банка обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства имущество было реализовано и в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 10 510, 083 руб.

Ввиду длительности периода между вынесения решения Центрального районного суда города Новосибирска и Гагаринского районного суда города Москвы, отказом ответчика от добровольного исполнения решения суда, банк с соблюдением требований норм права произвел начисление процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 30 205 772, 77 руб.

22.10.2020 от представителя истца ПАО "ФК Открытие" Калгина Д.Д. поступило заявление об уточнении исковых требований, принятое судом на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика Сташова А.В. в пользу ПАО "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N051Ф/2007-0-74 от 05.10.2007 в размере 30 178 192, 20 руб. в том числе: 11 612 449, 53 руб.- задолженность по процентам; 16 197 607, 94 руб.- задолженность по пени за просроченные проценты; 2 368 134, 73 руб.-задолженность по пени за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ПАО "ФК Открытие" - Курлыкин А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик Сташов А.В. в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Гаврюшин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме просит представитель ответчика Сташова А.В. - Гаврюшин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель истца ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" - Калгин Д.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Сташов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2007 между ОАО "МДМ Банк" и Сташовым А.В. заключен кредитный договор N051Ф/2007-0-74 о предоставлении кредита в размере 12 000 000 руб. на приобретение объекта недвижимости, со сроком возврата не позднее 05.10.2032 по частям, ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, траншами не менее 40 000 руб, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых. В связи с неисполнением кредитного обязательства, неоднократной просрочкой уплаты, как основного долга, так и процентов, начиная с ноября 2009 года у заемщика образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что наименование ПАО "МДМ Банк" переименовано в ПАО "БИНБАНК", которое реорганизовано в форме присоединения к ПАО "ФК Открытие".

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 02.11.2011 со Сташова А.В. в пользу ОАО "ИДМ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору 05.10.2007 N051Ф/2207-0-74 взысканы денежные средства в размере 10 506 083, 39 руб. Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02.11.2011 не оспорено, вступило в законную силу.

19.09.2012 Центральным районным судом города Новосибирска было вынесено решение суда, которым с ответчика была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом с 03.06.2011 по 18.07.2012 в размере 1 381 503, 77 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 по иску ОАО "МДМ Банк" обращено взыскание на заложенное имущество Сташова А.В, квартиру N32, общей площадью 78, 3 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 13, корп. 3, кадастровый номер N 2-3136823, ипотека, регистрация N77-77-18/064/2007-265 от 27.12.2007 на срок по 05.10.2032 (л.д. 35-39).

В рамках исполнительного производства имущество реализовано и в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 10 510, 083 руб.

Ввиду длительности периода между вынесения решения Центрального районного суда города Новосибирска и Гагаринского районного суда города Москвы, отказом ответчика от добровольного исполнения решения суда, банк произвел начисление процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 30 205 772, 77 руб. за период с 14 декабря 2019 года до 18 декабря 2020 года.

Ответчик Сташов А.В. в возражениях на исковое заявление указывает, что согласно разъяснениям по вопросу применения банками п. 5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Центральным банком РФ, данным в информационном письме от 17.06.2019 NИН-06-59/50, рекомендовано всем кредиторам рассмотреть возможность завершения процедуры взыскания остатка задолженности граждан по кредитам, обеспеченных ипотекой, при прекращении право собственности залогодателя на предмет ипотеки в результате обращения взыскания. Кроме того на основании ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ч.5 ст. 61 если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

При этом ответчик ссылается на ч.5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 23.06.2014, при этом кредитный договор с ответчиком Сташовым А.В. был заключен 05.10.2007, а реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства была произведена на основании Решения Гагаринского районного суда города Москвы от 29.03.2012 года.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В редакции ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на момент возникновения правоотношений между сторонами, условия, которые содержатся в п. 5 ст. 61 указанного Федерального закона, отсутствовали.

Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, которым в положения ст. 61 внесен п. 5, не содержит условия о распространении своего действия на правоотношения сторон, сложившиеся ранее.

Поэтому п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06 декабря 2011 года также не может применяться к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика как не состоятельные, поскольку истец ПАО "ФК Открытие" не оставил предмет залога за собой, а заложенное имущество реализовал в рамках исполнительного производства. "

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора N051Ф/2007-0-74 от 05.10.2007 проценты за несвоевременный возврат суммы кредита начисляются за каждый день просрочки в размере 0, 3%.

Согласно предоставленному истцом расчета, а также справки о полной задолженности по кредиту по состоянию на 06.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 30 178 192, 20 руб. и состоит из: 11 612 449, 53 руб.- задолженность по процентам; 16 197 607, 94 руб.- задолженность по пени за просроченные проценты; 2 368 134, 73 руб. - задолженность по пени за просроченный основной долг.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, счел его арифметически верным, основанным на законе, и счел возможным положить в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредиту выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности процентам обоснованы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам в размере 11612 449, 53 руб.

Рассматривая требования истца и взыскании неустойки (пени), суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание размер задолженности ответчика Сташова А.В. период обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, пришел к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного Сташовым А.В. обязательства, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела суд с применением положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки по просроченным процентам с 16 197 607, 94 рублей до 3 000 000 рублей, неустойку за просроченный основной долг с 2 368 134, 73 рублей до 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 года N 169-ФЗ судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, правомерно отклонены судом с приведением мотивов, с которыми не согласиться судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о начислении процентов на проценты, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются представленным истцом расчетом, начисление неустойки на проценты за пользование кредитом не является начислением процентов на проценты.

Доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции снижен размер заявленной ко взысканию неустойки, оснований для дальнейшего снижения с учетом периода неисполнения обязательства и суммы основного обязательства судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сташова А.В. -Гаврюшина А. А. - без удовлетворения.

\

Председательствующий:

Судьи: