Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Пресновой-Бойко М.В. по доверенности Борисова А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пресновой-Бойко М.В. в пользу АО "Росагролизинг" пени в размере 329 261 руб. 13 коп, расходы по госпошлине 18 599 руб. 44 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Возвратить ООО "Росагролизинг" излишне уплаченную госпошлину в размере 8 814, 22 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО "Росагролизинг", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Котёлкину Д.В. о взыскании задолженности по уплате арендных платежей и пени с поручителя.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что между АО "Росагролизинг" и ЗАО "Им. Л.М. Доватора" заключен договор аренды с правом выкупа от 25.12.2019 N 0990508, по условиям которого Истец предоставил ЗАО "Им. Л.М. Доватора" в пользование имущество в лизинг, которое было принято ЗАО "Им. Л.М. Доватора". По условиям договора, ЗАО "Им. Л.М. Доватора" обязалось своевременно уплачивать арендные платежи в соответствии с приложением к договорам. Вместе с тем, ЗАО "Им. Л.М. Доватора" надлежащим образом обязательства по оплате платежей не исполняет. В качестве обеспечения обязательств по договорам финансовой аренды, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 25.12.2019 г. N0990508, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется солидарно отвечать за полное исполнение ЗАО "Им. Л.М. Доватора" обязательств по договору финансовой аренды. Согласно условий договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в объеме 2 079 889 руб. Истец с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 658 522, 26 руб, расходы по госпошлине 18 599, 44 руб.

Представитель истца по доверенности Бочаров И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчик Преснова-Бойко М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третьи лица ЗАО "Им. Л.М. Доватора", ООО "Капитал Проект", ООО "Атоминжиниринг-Плюс", ООО "Атомэнергострой", ООО "Стройинвест-1" в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Пресновой-Бойко М.В. по доверенности Борисов А.М, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель АО "Росагролизинг" по доверенности Кутуев В.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Преснова-Бойко М.В, третьи лица ЗАО "Им. Л.М. Доватора", ООО "Капитал Проект", ООО "Атоминжиниринг-Плюс", ООО "Атомэнергострой", ООО "Стройинвест-1" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Росагролизинг" по доверенности Кутуева В.Р, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Согласно статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 5 ст.15 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" и ЗАО "Им. Л.М. Доватора" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2019 г. N 0990508, в соответствии с условиями которого истец предоставил ЗАО "Им. Л.М. Доватора" имущество в лизинг, которое 25.12.2019 г. было принято ЗАО "Им. Л.М. Доватора". По условиям договора, ЗАО "Им. Л.М. Доватора" обязалось своевременно уплачивать арендные платежи в соответствии с приложением к договорам.

В соответствии с п. 8.3. Договора аренды за несвоевременную уплату денежных средств арендатору начисляются пени в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, ЗАО "Им. Л.М. Доватора" надлежащим образом обязательства по оплате платежей не исполняло.

18.09.2020 года ЗАО "Им. Л.М. Доватора" погасило основной долг по договору в сумме 1 919 889 руб.

В качестве обеспечения обязательств по договорам финансовой аренды от 25.12.2019 г. N 0990508 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 19.02.2020 г. N61200141, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется солидарно отвечать за полное исполнение ЗАО "Им. Л.М. Доватора" обязательств по договору финансовой аренды. Согласно условий договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в объеме 2 079 889 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства, срок поручительства по настоящему договору составляет 3 календарных года с момента его подписания.

ЗАО "Им. Л.М. Доватора" не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по договорам лизинга за период с 01.04.2020 года по 06.08.2020 г, которая была погашена только 18.09.2020 года.

10.08.2020 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности, однако требование осталось без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 г, исковые требования АО "Росагролизинг" к ЗАО "Им. Л.М. Доватора" о взыскании пени частично удовлетворены на сумму 329 261, 13 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Пресновой-Бойко М.В. в пользу АО "Росагролизинг" с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, пени в размере 329 261 руб. 13 коп, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку ЗАО "Им. Л.М. Доватора" ненадлежащим образом исполняет обязательства по договорам финансовой аренды с правом выкупа, факт неисполнения обязательств документально подтвержден, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 г, а ответчиком по настоявшему делу является физическое лицо, которые несет солидарную с основным должником ответственность, в том числе и по уплате неустоек.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 18 599 руб. 44 коп.; возвратил ООО "Росагролизинг" излишне уплаченную госпошлину в размере 8 814, 22 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки в размере 658522, 26 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 329 261, 13 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пресновой-Бойко М.В. по доверенности Борисова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: